Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-3223/20 по делу N А45-2896/2020

г. Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белаз-24" (N 07АП-3223/2020(10)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806), принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства временного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о прекращении наблюдения и переходе к внешнему управлению.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В., временный управляющий).

25.07.2020 в Газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 22.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 20.07.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "СибУглеТранс" прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (конкурсный кредитор, далее - ООО "БЕЛАЗ-24", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом в порядке случайного выбора.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Принятые собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не согласуются с целями законодательного регулирования процедур банкротства, приняты с нарушением принципа добросовестности. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что указанные решения собрания кредиторов в настоящее время оспариваются ООО "БЕЛАЗ-24". Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий Неволина Е.В. вызывает обоснованные сомнения в своей добросовестности, должной компетенции и независимости. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что налоговый орган является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 28.07.2021, налоговый орган не был лишен права ознакомления с доводами апелляционной жалобы, в том числе, в электронном виде, при условии подачи соответствующего ходатайства, что лицом, участвующим в деле, сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; добыча и обогащение угля и антрацита; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разработка и снос зданий; производство земляных работ; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.д.

Временным управляющим на основании анализа хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности восстановления работоспособности должника. Основанием послужили следующие обстоятельства:

Выручка ООО "Сибуглетранс" за 2018 год составила 1 710 280 000 руб., за 2019 год- 1 194 936 000 руб.

Основной причиной ухудшением финансового состояния должника послужило расторжение договора подряда N 2723 от 01.01.2018 с ПАО "Кузбасская топливная компания" в связи со сменой собственников в середине 2019 года, неисполнение ООО "Омега Трейд" обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от "03" июня 2019 г. на разрезе "Ровер", а также заключение договора подряда N1 от 01.05.2018 с ООО "Объединение инженеров-строителей" на долгосрочную перспективу (инвестиции), что повлекло неисполнением обязательств перед кредиторами.

В период с конца 2019 до конца 2020 года вся угольная отрасль переживала кризис и несла убытки в связи с падением угледобычи и снижением мировых цен на уголь. Однако, в мае текущего 2021 года ИПЕМ зафиксировал рост спроса на российскую продукцию добывающих отраслей на мировом рынке. Востребованность топливных ресурсов выросла на 13,4% в сравнении с маем 2020 года.

В частности, увеличился экспорт угля - в особенности на азиатском рынке. Цены на уголь марки Д, который считается основным для российской энергетики, восстановились до уровня 2019 года и практически не снижаются после завершения отопительного сезона.

В условиях высоких цен на фоне активного экспорта российского энергетического угля угольные компании пытаются нарастить добычу.

Угольная отрасль в настоящее время на подъеме после двухлетнего кризиса. Налогоплательщику ООО "СИБУГЛЕТРАНС" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431) в начале 2020 года государством была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, вступившим в силу со дня опубликования, был введен мораторий на банкротство.

Но ООО "Сибуглетранс" не попало под действие моратория на банкротство, т.к. за 30 дней до введения моратория 04.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области определением по делу N А4 -2896/2020 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибУглеТранс".

ООО "Сибуглетранс" не утрачена возможность погашения дебиторской задолженности ООО "Омега Трейд" и АО "СК "Объединение инженеров-строителей" в пользу должника (в денежной форме или в форме передачи угля) в срок до 6-12 месяцев.

В частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33743/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Омега Трейд", третье лицо ООО "Сибуглетранс", суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ОГРН 1145476084225) сумму 500 031 042 рубля стоимости не вывезенного угля.

В том числе, задолженность в пользу ООО "Сибуглетранс" по выполненным на разрезе "Ровер" работам на сумму 186 414 095,18 млн. руб.

АО "СК "Объединение инженеров-строителей" имеет действующую лицензию на разведку и добычу каменного угля от 29.04.2013, дата окончания лицензии: 26.02.2035, Целевое назначение работ - Разведка и добыча, Статус отвода- горный, в пределах участка N 1 Доронинской площади, Новосибирская область, месторождение каменного угля. Ожидается, что предприятие приступит к добыче угля в декабре 2021 г.

Ранее произведенные инвестиции ООО "Сибуглетранс" в эту компанию составили 212 408 760,75 руб. и 11 700 000 руб. займов.

Имеется соглашение с АО "СК "Объединение инженеров-строителей" о том, что полученная выручка в первую очередь будет направлена на погашение задолженности в пользу ООО "Сибуглетранс".

Также 15.06.2021 ООО "Сибуглетранс" и АО "СК "Объединение инженеров-строителей" заключено дополнительное соглашение N 8 от 15.06.2021 к действующему договору подряда N 1 от 01.05.2018 об условиях дальнейшей работы по договору подряда N 1, а именно в части оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, ООО "Сибуглетранс" заключен договор оказания услуг N РДТ 05/21 от 01.06.2021 с ООО "РудТех" (разрез "Кузнецкий Южный"), цены на услуги рыночные, оплата в течение 30 дней после сдачи выполненных работ.

Не исключена возможность продолжения ООО "Сибуглетранс" работ на разрезе "Ровер" по трехстороннему Договору на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от "03" июня 2019 г. между ООО "Ровер", ООО "Омега Трейд" и ООО "Сибуглетранс"

Необходимо учесть, что у ООО "Сибуглетранс" имеется имущество: 10 единиц автотранспорта (2017-2018 гг выпуска), 10 единиц карьерной техники, в том числе в залоге, которая может быть использована для выполнения работ.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник имеет положительные показатели, имеет возможность восстановить платежеспособность, возобновить деятельность.

В связи с изложенным, временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 302 962 310 руб. 27 коп. 02.07.2021 было проведено первое собрание кредиторов ООО "СибУглеТранс", на котором приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего должника;

2. не избирать представителя собрания кредиторов;

3. поручить ведение реестра арбитражному управляющему;

4. решение не принято (о применении дальнейшей процедуры банкротства);

5. дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

6. по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего решение не принято;

7. место проведение последующих собраний кредиторов - г. Новокузнецк.

Временным управляющим принято решение о проведении повторного первого собрания кредиторов по вопросам: "о применении дальнейшей процедуры банкротства", "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" - 16.07.2021.

16.07.2021 собранием кредиторов ООО "СИБУГЛЕТРАНС" принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз СОАУ "Альянс".

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (пункт 2 статьи 74 Закона о банкротстве).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недействительность решения собрания кредиторов от 16.07.2021 по вопросу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании кредиторов 16.07.2021 в голосовании приняли участие кредиторы должника с совокупным размером голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов равным 100%.

По результатам голосования: 55,75 % - проголосовали за введение процедуры внешнего управления в отношении должника; 41,13% - проголосовали за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Из представленных материалов дела следует, что собрание кредиторов было правомочно, кворум имелся.

За введение внешнего управления проголосовало 55,75% от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, т.е. большинство голосов.

Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным.

При этом в случае вынесения судебного акта о признании решения собрания кредиторов от 16.07.2021 недействительным, апеллянт не будет лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО "СибУглеТранс" своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден, введение в отношении должника конкурсного производства на основании пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве не исключено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "СибУглеТранс" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны для утверждения ее внешним управляющим должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия кандидатуры Неволиной Е.В. требованиям Закона о банкротстве для внешних управляющих.

Указанные доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белаз-24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев