Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22207 по делу N А40-277955/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22207 по делу N А40-277955/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Стародубцева Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-277955/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмовой Елены Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97; 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Стародубцев Валерий Валентинович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, и учли, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также учли необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Стародубцеву Валерию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина