Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-13068/20 по делу N А40-277955/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-277955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Стародубцева Валерия Валентиновича - Калашников О.В., по доверенности от 25.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Валерия Валентиновича

на определение от 11.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству финансового управляющего об определении порядка предоставления замещающего жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмовой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 Храмова Елена Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин; финансовым управляющим должником утвержден Панин Максим Викторович.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об определении порядка предоставления замещающего жилья, согласно которому финансовый управляющий просил ограничить исполнительский иммунитет следующих объектов недвижимости:

-45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

-4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97,

-путем предоставления должнику Храмовой Елене Геннадьевне замещающего жилья кредитором Стародубцевым Валерием Валентиновичем с последующей компенсацией затрат на его приобретение за счет конкурсной массы и установить порядок его приобретения, а именно обязать финансового управляющего должника, заключить договор купли-продажи замещающего жилья, и произвести выполнение действий по регистрации перехода прав собственности на замещающее жилье, до реализации имеющегося недвижимого имущества, а после организовать реализацию следующего имущества:

-45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39Д6 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

-4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении порядка предоставления замещающего жилья отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стародубцев Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Стародубцева В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

-45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 39,16 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

-4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

В деле о банкротстве должника имеются требования одного кредитора Стародубцева В.В. (бывшего супруга должника).

05.10.2021 кредитором на собрании кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении порядка предоставления кредитором должнику замещающего жилья и порядка приобретения замещающего жилья кредитором.

Как считают кредитор и управляющий, 4468/10000 долей в жилом доме соответствует площади 208,34 кв.м. является избыточными по сравнению с нормами предоставления жилой площади в Тульской области.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредитора.

Судами установлено, что размер требований кредитора, включенных в реестр требований, составляет 5 163 583,98 рублей, при этом единственным ликвидным имуществом должника является единственное пригодное для проживания должника и несовершеннолетнего ребенка имущество - 4468/10000 долей в жилом доме в Тульской области. Доказательств соответствия данного имущества признакам роскоши не представлено.

В связи с этим суды посчитали, что при таких обстоятельствах выгода кредитора от его реализации сомнительна и не покроет стоимость оценки этого жилья для реализации и стоимости замещающего жилья для предоставления должнику, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего.

Судами также установлено, что при строительстве дома были расходованы средства материнского капитала, следовательно, в случае реализации должна быть выделена доля ребенка должника и кредитора, что также повлечет дополнительные расходы.

Одновременно судами отклонен довод кредитора о том, что реализация указанных объектов позволит погасить требования кредитора или их существенную часть как документально не обоснованный.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-11, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-С20-18761, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении порядка предоставления замещающего жилья.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-11, в котором указано на то, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, само по себе предоставление исполнительского иммунитета не является безусловным основанием для отказа в предоставлении замещающего жилья должнику.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-277955/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак