Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13068/20 по делу N А40-277955/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-277955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Храмовой Елены Геннадьевны - Воробьев А.Е. - дов. от 31.08.2020

от Стародубцева Валерия Валентиновича - Чернышов Д.И. - дов. от 11.02.2019; Калашников О.В. - дов. от 25.10.2019

в судебном заседании 02.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Храмовой Елены Геннадьевны

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Стародубцева Валерия Валентиновича о признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между должником и Стародубцевой Стефанией Валерьевной, и договора дарения от 17.09.2019, заключенного между должником и Стародубцевым Ильей Валерьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмовой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление Стародубцева Валерия Валентиновича (далее - Стародубцев В.В.) о признании Храмовой Елены Геннадьевны (далее - Храмова Е.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Храмовой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Максим Викторович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Стародубцев В.В. 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между должником и Стародубцевой Стефанией Валерьевной (Стародубцева С.В.), и договора дарения от 17.09.2019, заключенного между должником и Стародубцевым Ильей Валерьевичем (далее - Стародубцев И.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 1/20 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 1/20 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Судами установлено, что 28.08.2019 между Храмовой Е.Г. (дарителем) и Храмовой Е.Г. как представителем Стародубцевой С.В. (одаряемой) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области Данко Ириной Эдуардовной (номер в реестре 71/17-н/71-2019-1-850), на основании которого должник передал в дар дочери следующее имущество:

- 45/100 долей из принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей из принадлежащих ей на праве собственности 4918/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

03.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты недвижимости:

- на 45/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок к Стародубцевой С.В. (запись государственной регистрации N 71:09:010601:1101-71/009/2019-6);

- на 450/10000 долей в праве собственности на спорный дом к Стародубцевой С.В. (запись государственной регистрации N 71:09:010601:3838-71/009/2019-6).

Регистрация перехода права собственности на оставшиеся 4018/10000 долей в праве собственности на спорный дом не состоялась.

17.09.2019 между Храмовой Е.Г. (даритель) и Храмовой Е.Г. как представителем Стародубцева И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области Данко Ириной Эдуардовной (номер в реестре 71/17-н/71- 2019-7-47), на основании которого должник передал в дар сыну следующее имущество:

- 1/20 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 1/20 долю в праве на жилой дом, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

29.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости (записи государственной регистрации N 71:09:010601:1101-71/009/2019-10 и N 71:09:010601:3838-71/009/2019-9).

Судами установлено, что на даты совершения сделок у Храмовой Е.Г. имелись неисполненные обязательства в сумме 3 969 082 руб. 68 коп. перед Стародубцевым В.В. (заявитель по делу о банкротстве и единственный включенный в реестр кредитор), наличие которых подтверждено решением Заокского районного суда Тульской области от 04.09.2018 г. с учетом определения Заокского районного суда Тульской области от 28.01.2019 по гражданскому делу N 2-249/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2019 по делу N 33-813/2019.

Установив изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Храмова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Храмова Е.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции спор неправомерно рассмотрен в отсутствие стороны должника, а также полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало привлечь к рассмотрению в качестве третьих лиц Стародубцева И.В., орган опеки и попечительства, а также нотариуса, удостоверившего оспариваемые сделки.

Храмова Е.Г. утверждает, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок было нарушено право несовершеннолетних детей на единственное жилье.

От Стародубцева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Стародубцева В.В. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Храмовой Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Стародубцева В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Храмовой Е.Г. о том, что в интересах защиты прав несовершеннолетних детей должника подлежал привлечению к непосредственному участию в обособленном споре орган опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Кроме того, как установлено судом, 16.10.2019 Храмова Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стародубцева И.В. и Стародубцевой С.В. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о вселении в спорный дом, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, определении порядка оплаты коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым домом.

Суд округа учитывает, что в качестве применения последствий недействительности сделок суд возвратил переданное в дар имущество в конкурсную массу должника. При этом, в случае если спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник не лишен возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к непосредственному участию в настоящем обособленном споре Стародубцева И.В. заявлены без учета положений части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Оснований для привлечения нотариуса, удостоверившего оспариваемые сделки, к непосредственному участию в обособленному споре у суда также не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы Храмовой Е.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие ее в судебном заседания, являются неправомерными, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Храмова Е.Г. по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда первой инстанции, на что указывает имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 14) о направлении судебного извещения в адрес Храмовой Е.Г.: г. Москва, Никулинская ул., д. 27, кв. 147, который был возвращен в суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". В кассационной жалобе Храмова Е.Г. указывает тот же адрес.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Храмовой Е.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-277955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова