Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-14521/21 по делу N А40-277955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-277955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-277955/19, вынесенное судьей А.С.Величко, об удовлетворении заявления и исключении из конкурсной массы гражданина-должника Храмовой Елены Геннадьевны имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Храмовой Елены Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от Стародубцева В.В.- Калашников О.В., дов. от 25.10.2019

от Храмовой Е.Г.- Евграфов А.А., дов. от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. гражданин Храмова Елена Геннадьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 33, а/я 2803).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника Храмовой Елены Геннадьевны имущество: - 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 39,16 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97; - 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Не согласившись с определением суда, Стародубцев Валерий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в полном объеме, ссылаясь на место регистрации и фактическое проживание должника в ином месте.

Представитель Стародубцева В.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует об отложении судебного заседания и просит приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения Стародубцева В.В. подлежат возврату в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство Стародубцева В.В. об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Представитель Храмовой Елены Геннадьевны в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ее удовлетворить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв финансового управляющего должника подлежит возврату в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, должник 18.11.2020 г. в суд поступило ходатайство Храмовой Е.Г. об исключении из конкурсной массы имущество:

- 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 39,16 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели того, что должник просит исключить из конкурсной массы.

При этом должником в материалы обособленного спора были представлены сведения в отношении спорного жилого помещения, указывающие на факт постоянного проживания в данном жилом помещении помимо самого должника и его несовершеннолетних детей.

Что касается довода апеллянта о том, что фактически должник проживает и прописан по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.27, кВ.147 не отменяет факта правовой возможности и необходимости исключения из конкурсной массы единственного пригодного жилья должника, находящегося у него в собственности. Квартира, указанная апеллянтом, находится в его собственности, в связи с чем, должник не имеет в отношении нее прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что часть доли в жилом доме и земельном участке не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную часть доли в жилом доме и земельном участке из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания ни заявителем, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-277955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова