Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13068/20 по делу N А40-277955/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-277955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Храмовой Е.Г. - представитель Селиванова З.М., доверенность от 02.08.2021;

Панин М.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Стародубцева Валерия Валентиновича, финансового управляющего Храмовой Елены Геннадьевны - Панина М.В.

на определение от 03.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления и исключении из конкурсной массы гражданина-должника Храмовой Елены Геннадьевны имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Храмовой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 Храмова Елена Геннадьевна (далее - Храмова Е.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Храмова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: - 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97; - 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником и Стародубцев Валерий Валентинович (далее - Стародубцев В.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий должником и Стародубцев В.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав финансового управляющего должником, представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установили суды, должник 18.11.2020 в суд поступило ходатайство Храмовой Е.Г. об исключении из конкурсной массы имущества: - 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97; - 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Удовлетворяя ходатайство должника, суды исходили из следующего.

Как верно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели того, что должник просит исключить из конкурсной массы.

При этом должником в материалы обособленного спора были представлены сведения в отношении спорного жилого помещения, указывающие на факт постоянного проживания в данном жилом помещении помимо самого должника и его несовершеннолетних детей.

Оценивая и отклоняя довод о том, что фактически должник проживает и прописан по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 14, суды обоснованно приняли во внимание, что данное обстоятельство не отменяет факта правовой возможности и необходимости исключения из конкурсной массы единственного пригодного жилья должника, находящегося у него в собственности.

Суды также приняли во внимание, иное жилое помещение - квартира, не находится в собственности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судами установлено, что часть доли в жилом доме и земельном участке не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исключили спорную часть доли в жилом доме и земельном участке из конкурсной массы должника.

Суды правильно установили, что доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания ни заявителем, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, исключающих применение в настоящей ситуации положений ст. 446 ГПК РФ судами не установлено и кассационные жалобы не содержат.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Доводов, либо ссылок на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника по приобретению спорного дома, а также недобросовестности действий, в результате которых спорный жилой дом стать обладать исполнительским иммунитетом не приводилось.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются финансовый управляющий должником и Стародубцев В.В., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником и Стародубцева В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-277955/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов