Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-11702(2, 3) по делу N А40-151718/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-11702(2, 3) по делу N А40-151718/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Пыркина Романа Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - общество "Преображение") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-151718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и его кредитор (общество "Преображение") обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кошелева А.А., Егомщука О.В., акционерного общества "Севергазстрой", Пыркина Р.Ю., Насырова Ф.З., Фролова С.А., Рыбака А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявления конкурсного управляющего должником и кредитора удовлетворены в части: к субсидиарной ответственности привлечен Пыркин Р.Ю. Производство по заявлениям приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыркин Р.Ю. просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Общество "Преображение" выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Севергазстрой" и его конкурсного управляющего Насырова Ф.З.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Пыркина Р.Ю. по совершению ряда операций по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе по договору аренды с Фроловым С.А., привели к ухудшению финансового положения должника и повлекли за собой причинение вреда его кредиторам.

Руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пыркина Р.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы Пыркина Р.Ю. были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника акционерного общества "Севергазстрой", а также конкурсного управляющего последним, суды исходили из недоказанности согласованности действий Пыркина Р.Ю. и Насырова Ф.З., в том числе в части арендных отношений должника и Фролова С.А.

Суд округа согласился с позицией судов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов