Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62971/21 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-151718/18 о частичном удовлетворении заявления ИП Фролова С.А. о распределении судебных издержек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой"

при участии в судебном заседании:

от Фролова С.А.: Синько А.В., по дов. от 08.04.2020

от ИФНС N 36 по г.Москве: Грудцын А.И., по дов. от 21.01.2021

от ООО "Преображение": Мазуренко Л.Н., по дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой" продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление о взыскании с ИФНС России N 36 по городу Москве в пользу ИП Фролова С.А. судебных расходов в размере 403 358 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "Преображение" в пользу ИП Фролова С.А. судебных расходов в размере 766 373 руб. 11 коп.

В судебном заседании рассмотрено заявление ИП Фролова С.А. о распределении судебных издержек.

Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Преображение" возражали против удовлетворения заявления, представили отзывы на заявление о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. заявление ИП Фролова С.А. о распределении судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России N 36 по городу Москве в пользу ИП Фролова С.А. судебные расходы в размере 83 358 руб. 00 коп. Взысканы с ООО "Преображение" в пользу ИП Фролова С.А. судебные расходы в размере 61 373 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. отменить в части отказа о взыскании оказанных юридических услуг, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 12 марта 2019 года поступило заявление конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделок должника ООО "Севергазстрой", заключенных с ИП Фроловым С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 признаны недействительными сделками договор аренды имущества от 15.04.2017 и договор залога имущества прав от 30.12.2017, заключенные между ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым Сергеем Сергеевичем.

Указанное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу А40-151718/18-183-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделок должника ООО "Севергазстрой", заключенных с ИП Фроловым С.А.: договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт при новом рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, вынесен в пользу ИП Фролова С.А.

Заявитель указал, что с целью защиты интересов ИП Фролов С.А. (заказчик) заключил с ИП Синько Алексеем Валерьевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнить взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование заказчика о рисках и перспективах разрешения спора;

- анализ, систематизацию судебной практики по любым спорам с участием заказчика, рассматриваемым судами в рамках дела о банкротстве ООО "Севергазстрой" А40-151718/18- 183-29;

- составление и предъявления соответствующих процессуальных документов в суд любой инстанции;

- участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по любым обособленным спорам с участием заказчика в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой".

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора и определенных сторонами в п. 1.2., согласована сторонами в следующем размере:

- за участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражных судах любой инстанции, цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, составляет 50 000 руб. за одно заседание;

- за подготовку и предъявления исполнителем отзывов, возражений, дополнений к правовой позиции, апелляционных или кассационных жалоб в арбитражный суд первой/апелляционной/кассационной инстанций - 15 000 руб. за один документ;

- за подготовку и предъявления исполнителем в арбитражный суд любой инстанции процессуальных документов (ходатайств, заявлений) - 5 000 руб. за один документ.

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик также возмещает исполнителю расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по любым обособленным спорам, указанным в п.- 1.2 настоящего договора, а именно: расходы на приобретение авиа- или ж/д-билетов, транспортные услуг (такси и т.п.), проживание в гостинице.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее семи календарных дней с момента подписания сторонами акта, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным не запрещенным законом способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт, в том числе со стороны которая обжаловала судебный акт.

Заявитель по настоящему обособленному спору указал, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника ООО "Севергазстрой", заключенных с ИП Фроловым С.А., проведено 11 судебных заседаний в судах трех инстанций.

Таким образом, с ИФНС России N 36 по городу Москве по указанному обособленному спору как с заявителя, инициировавшего судебный спор, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 403 358 руб., из которых: - 83 358 руб. расходы на проживание исполнителя в гостинице, за транспортные услуги, за авиабилеты понесенные в целях участия в пяти судебных заседаниях (15.04.2019 г., 15.08.2019 г., 06.11.2019 г., 20.01.2020 г, 29.07.2020 г.); - 320 000 руб. расходы за оказанные исполнителем юридические услуги в размере, в том числе: 250 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (согласно таблице: 1 в суде первой инстанции при первом рассмотрении спора, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции, 2 в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора); - 25 000 руб. за подготовку и подачу пяти ходатайств (согласно таблице, 3 ходатайства заявлено в суде 1 инстанции при первом рассмотрении спора и 2 ходатайства при новом рассмотрении судом 1 инстанции); - 15 000 руб. за подготовку и подачу 1 дополнения к возражениям подготовленные и поданные исполнителем в суд первой инстанции при первом рассмотрении (согласно таблице); - 15 000 руб. за апелляционную жалобу, подготовленную и поданную исполнителем \ при первом рассмотрении; - 15 000 руб. за кассационную жалобу, подготовленную и поданную исполнителем в суд при первом рассмотрении.

С ООО "Преображение" по указанному обособленному спору, как со стороны, подавшей апелляционную и кассационную жалобу при новом рассмотрении спора и не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 290 529 руб. 36 коп., из которых: - 30 529 руб. 36 коп. расходы на проживание исполнителя в гостинице, транспортные услуги\авиабилеты понесенные в целях участия в судебных заседаниях (02.11.2020 г., 25.03.2021 г.); - 260 000 руб. расходы за оказанные исполнителем юридические услуги в размере, в том числе: 200 000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях (согласно таблице: 1 в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, 3 в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении спора); - 60 000 руб. (за подготовку четырех процессуальных документов, цена услуги 15 000 руб. за один документ по договору) (согласно таблице), за подготовку и подачу в суд первой инстанции при первом рассмотрении спора (к судебному заседанию, назначенному на 02.03.2020) одного возражения на отзыв ООО "Преображение" с приложением дополнительных доказательств, что подтверждает копией возражений и скриншотом страницы личного кабинета "Мой арбитр" исполнителя, одного отзыва на возражения ООО "Преображение" (к заседанию, назначенному на 11.03.2020 первая инстанция), за подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора одного отзыва жалобу ООО "Преображение", за подготовку и подачу в суд кассационной инстанции при новом рассмотрении спора одного отзыва на жалобу ООО "Преображение".

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Преображение" судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором ИП Фроловым С.А. при рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой" обособленных споров по заявлениям ООО "Преображение" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, от 10.10.2018, на основании которых требования ИП Фролова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Севергазстрой".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 15.04.2017 за период с 25.04.2017 по 30.06.2018 (стр.2 определения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севергазстрой" требования ИП Фролова С.А. в размере 19 809 254 руб. 64 коп., из них 11 877 419 руб. 35 коп. обеспечены залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление ООО "Преображение" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отказано конкурсному кредитору ООО "Преображение" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-151718/18- 183-29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление ИП Фролова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов признано обоснованным.

Требования ИП Фролова С.А., подтвержденные решением АС Тюменской области от 23.04.2018 г по делу N А70-2552/2018, вытекающие из договора аренды имущества от 15.04.2017, в размере 513 326 руб. 00 коп. основного долга, 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севергазстрой".

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление ООО "Преображение" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отказано конкурсному кредитору ООО "Преображение" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-151718/18- 183-29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оба вышеуказанных судебных акта приняты не в пользу конкурсного кредитора ООО "Преображение".

Как указал заявитель, по данным обособленным спорам было проведено 4 судебных заседания в судах двух инстанций.

По результатам оказанных услуг по данному обособленному спору 20.05.2021 г. сторонами ИП Фроловым С.А. и Синько А.В. подписан акт приемки оказанных услуг.

Согласно акту, претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имелось.

По мнению заявителя Фролова С.А., с ООО "Преображение", по указанному обособленному спору, как со стороны подавшей заявление и инициировавшей спор, судебный акт по которому вынесен не в пользу заявителя, подлежат взысканию расходы в размере 280 196 руб. из которых: - 20 196 руб. расходы на проживание исполнителя в гостинице, авиабилеты понесенные в целях участия в четырех судебных заседаниях; - 260 000 руб. расходы за оказанные исполнителем юридические услуги в размере, в том числе: 200 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях; - 60 000 руб. (за подготовку четырех отзывов, цена услуги 15 000 руб. за один документ) (согласно таблице).

Помимо этого, заявитель просил взыскать с ООО "Преображение" судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором ИП Фроловым С.А. при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой" обособленного спора по заявлению ООО "Преображение" о привлечении ИП Фролова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой" принято к производству заявление ООО "Преображение" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыркина Романа Юрьевича, АО "Севергазстрой", Насырова Фарида Замильевича, Фролова Сергея Александровича, Рыбак Алексея Станиславовича по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 Пыркин Р.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 24.11.2020, ООО "Преображение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в обжалуемых им частях, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменений, а жалоба ООО "Преображение" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанции ООО "Преображение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа о пересмотре судебных актов, в части которой было отказано ООО "Преображение" в удовлетворении требований, заявленных к АО "Севергазстрой" и Насырову Ф.З.

По настоящее время кассационная жалоба судом кассационной инстанции не рассмотрена.

По мнению заявителя настоящего обособленного спора, с ООО "Преображение", по указанному обособленному спору, как со стороны подавшей заявление и инициировавшей спор, судебный акт по которому в части требований, заявленных к ИП Фролову С.А., вынесен не в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные размере 130 647 руб. 75 коп., из которых: - 10 647 руб. 75 коп. расходы на проживание исполнителя в гостинице, транспортные авиабилеты, понесенные в целях участия судебном заседании 11.11.2020; - 120 000 руб. расходы за оказанные исполнителем юридические услуги, в том числе 100 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (цена услуги 50 000 руб. за одно заседание); - 15 000 руб. (за подготовку одного отзыва на заявление ООО "Преображение", цена услуг 15 000 руб. за один документ по договору); - 5 000 руб. (за подготовку одного ходатайства, цена услуги 5 000 руб. за один документ по договору).

Также ИП Фролов С.А. просит взыскать с ООО "Преображение" судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором ИП Фроловым С.А. при рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой" судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Преображение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019.

Как указал заявитель, по указанному обособленному спору было проведено два судебных заседаний в судах двух инстанций.

По мнению заявителя, с ООО "Преображение" по указанному обособленному спору, как со стороны подавшей апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой судебный акт вынесен не в пользу ООО "Преображение", подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 000 руб., из которых: - 65 000 руб. расходы за оказанные исполнителем юридические услуги, в том числе 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ООО "Преображение"; - 15 000 руб. за подготовку и подачу в суд одного отзыва на жалобу ООО "Преображение" (цена услуги 15 000 руб. за один документ по договору).

Таким образом, ИП Фролов С.А. просил взыскать с ИФНС России N 36 по городу Москве судебные расходы в размере 403 358 руб., а с ООО "Преображение" судебные расходы в размере 766 373 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание исполнителя Синько А.В. в материалы дела представлены транспортные билеты, квитанции, чеки, в связи с чем суд признал данные расходы обоснованными и подтвержденными заявителем.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенному между истцом (заказчик) и ИП Синько Алексеем Валерьевичем (исполнитель), заявителем представлены копии актов приемки оказанных юридических услуг по договору от 29.03.2019 на общую сумму 1 234 731 руб. 11 коп., в том числе: - от 12.01.2021 N 1 на сумму 130 000 руб. (по обособленному спору о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по новым обстоятельствам); - от 01.03.2021 N 2 на общую сумму 130 647 руб. 75 коп., в том числе стоимость услуг - 120 000 руб., возмещаемые расходы - 10 647 руб. 75 коп. (по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении ИП Фролова С.А. к субсидиарной ответственности); - от 05.04.2021 N 3 на общую сумму 693 887 руб. 36 коп., в том числе стоимость услуг - 580 000 руб., возмещаемые расходы - 113 887 руб. 36 коп. (по обособленному спору по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника с ИП Фроловым С.А.); - от 20.05.2021 N 4 на общую сумму 280 196 руб., в том числе стоимость услуг - 260 000 руб., возмещаемые расходы - 20 196 руб. (по обособленным спорам о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и от 10.10.2018).

В подтверждение оплаты заявителем услуг исполнителя представлены копии первичных документов исполнителя - квитанций к приходным кассовым ордерам, составленных от имени ИП Синько А.В. о поступлении в кассу указанного предпринимателя наличных денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29.03.2019 г на общую сумму 1 234 731 руб. 11 коп., в том числе: N 2 от 12.01.2021 на сумму 100 000 руб., N 6 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб., N 28 от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 37 от 08.03.2021 на сумму 30 647,75 руб., N 48 от 05.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 50 от 12.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 53 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 54 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 56 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 57 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 59 от 30.04.2021 на сумму 93 887,36 руб., N 60 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 61 от 17.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 63 от 21.05.2021 на сумму 80 196 руб.

Между тем, вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются односторонним документом и могут подтверждать лишь получение денежных средств исполнителем и их зачисление ИП Синько А.В. в счет расчетов по договору оказания юридических услуг, но сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не являются подтверждением факта осуществления выплаты не только от имени, но и за счет средств, принадлежащих ИП Фролову С.А.

Из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам ИП Синько А.В. усматривается, что оформленные указанными документами операции не соответствуют законодательству Российской Федерации, обычаям (ст.5 ГК РФ) и условиям договора о проведении расчетов между сторонами в безналичной или иным не запрещенным законом способом (п.3.3), поскольку установленный Банком России на основании статьи 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в пунктах 1, 4 Указания от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" лимит расчетов наличными между участниками расчетов - индивидуальными предпринимателями в размере, не превышающем 100 000 рублей в рамках одного договора, значительно (более, чем в 12 раз) превышен сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность представленных копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, не заверенных истцом должным образом.

Оригиналы соответствующих копий квитанций на обозрение суду не представлены.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отметил, что не отвечающие признакам достоверности копии квитанций к приходно-кассовым ордерам являются единственным доказательством несения ИП Фроловым С.А. судебных расходов в заявленных к взысканию суммах.

Вместе с тем, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату наличных денежных средств из кассы ИП Фролова С.А. и кассовая книга истца, а также чеки ККМ, иные доказательства, доступные истцу, в том числе подтверждающие факт отражения спорных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете истца и/или ИП Синько С.А. как доказательства реальности хозяйственных операций по передаче денежных средств в заявленных суммах исполнителю для оплаты юридических услуг, в материалы дела заявителем не представлены.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при аналогичных обстоятельствах при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр вышестоящим судом разъяснено: "При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д."

Более того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4.6, 6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций" первичными документами, подтверждающими выплату наличных денежных средств для осуществляющего выплату лица (ИП Фролова С.А.) являются запись в кассовой книге и расходный кассовый ордер, которые должны быть составлены плательщиком в момент совершения выплаты, либо в случае осуществления расчетов через подотчетное лицо запись кассовой книги, расходный кассовый ордер и утвержденный индивидуальным предпринимателем авансовый отчет с приложением подтверждающих осуществление расчетов документов.

В абзаце 12 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в качестве первичного документа, подтверждающего факт осуществления наличного расчета между сторонами договора, прямо назван кассовый чек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства фактического несения им расходов в заявленной сумме (фактической уплаты денежных средств) не соответствуют критериям допустимости и достаточности.

Таким образом, недоказанность факта несения судебных расходов истцом является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Примененный ответчиком правовой подход подтверждается судебной практикой, а именно постановлением от 25.06.2020 N 09АП-14226/2020 по делу N А40-174508/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 N Ф05-18025/2020 по делу N А40-316703/2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ИП Фролова С.А. о распределении судебных издержек удовлетворил частично. Взыскал с ИФНС России N 36 по городу Москве в пользу ИП Фролова С.А. судебные расходы в размере 83 358 руб. 00 коп. Взыскал с ООО "Преображение" в пользу ИП Фролова С.А. судебные расходы в размере 61 373 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

В свою очередь, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату наличных денежных средств из кассы ИП Фролова С.А. и кассовая книга истца, а также чеки ККМ, иные доказательства, подтверждающие факт отражения спорных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете истца и/или ИП Синько С.А. как доказательства реальности хозяйственных операций по передаче денежных средств в заявленных суммах исполнителю для оплаты юридических услуг, в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребование доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно примененном судом первой инстанции (абз.2 на стр.7 определения), по делам о взыскании судебных издержек именно на заявителя возлагается обязанность доказывания факта их несения.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено требование представление сторонами арбитражному суду письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Также судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что оформленные спорными копиями операции не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, а именно условиям пункта 3.3. договора между ИП Фроловым С.А. и ИП Синько А.В. о проведении расчетов между сторонами в безналичной форме или иным не запрещенным законом способом, а также обычаям (ст.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле, в том числе и представленных заявителем доказательств в совокупности и взаимосвязи особо указал также и на то обстоятельство, что ненадлежащим образом заверенные копии спорных квитанций являются единственным доказательством несения ИП Фроловым С.А. судебных расходов на услуги представителя (факта выплаты денежных средств) в заявленных суммах, а также, что иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по передаче денежных средств исполнителю для оплаты юридических услуг, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, приняв во внимание все вышеизложенное, а также явно завышенный размер гонорара исполнителя как вероятное свидетельство злоупотребления правом со стороны истца (расценка за участие в одном заседании без учета транспортных расходов и расходов на проживание сравнима со стоимостью ведения всего процесса в целом и в 10 раз превышает часовые ставки аналогичных исполнителей по данным исследования, представленного в дело самим заявителем, а также в 8 раз превышает тарифы юридических компаний, представленные в дело ответчиком); наличие в пункте 3.3. договора между ИП Фроловым С.А. и ИП Синько А.В. условия о возможности погашения обязательств по договору посредством уступки права требования взыскания судебных расходов в пользу исполнителя; бездействие заявителя по представлению суду оригиналов спорных квитанций; суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для обеспечения истцу возможности предоставления дополнительных документов и/или оригиналов документов; заявитель оригиналы квитанций в суд первой инстанции не направил, не обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, а также с ходатайством об отложении судебного заседания до получения судом направленных почтой оригиналов документов и т.п.); отсутствие какого-либо иного документального подтверждения факта передачи ИП Фроловым С.А. денежных средств исполнителю в наличной форме (например, подтверждения снятия наличных в указанной сумме со счета ИП Фролова С.А. и/или поступление наличной выручки в даты платежей по договору в сравнимых суммах, иных документов - кассовой книги, РКО, кассовых чеков, книг учета доходов и расходов и т.п.), суд первой инстанции, в совокупности применив ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 1 и 8 ст. 75 АПК РФ, а также применив по аналогии правовой подход, закрепленный в абз.3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме (фактической уплаты денежных средств) не соответствуют критериям допустимости и достаточности и правомерно отказал в иске в обжалуемой части.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40- 151718/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик