Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-151718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Грудцын А.И. по дов. от 06.09.2019

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Егомощука И.В.

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО Севергазстрои введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цаи Евгении Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО Севергазстрои признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аинулин Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 No 9(6489).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России 36 по г. Москве о признании недеиствительнои сделкои перечисление с расчетного счета ООО Севергазстрои 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича, о применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 удовлетворено заявление ИФНС России No 36 по г. Москве о признании недеиствительнои сделкои перечисление с расчетного счета ООО Севергазстрои 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича и применении последствии недеиствительности сделки. Признано недеиствительнои сделкои перечисление с расчетного счета ООО Севергазстрои 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича. Применены последствия недеиствительности сделки. Взыскано с Егомощука Игоря Валерьевича в пользу ООО Севергазстрои 289 970 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Егомощук И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают права заявителя в части получения вознаграждения за оплачиваемый труд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, Егомощук Игорь Валерьевич принят на работу в ООО Севергазстрои на должность заместителя генерального директора по производству и проектированию с 28.04.2017 и уволен по собственному желанию 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО Севергазстрои введена процедура наблюдения.

С расчетного счета должника в пользу Егомощука И.В. 03.08.2018 перечислены 289 970 руб. 29 коп. с указанием в назначении платежа - заработная плата за сентябрь- октябрь 2017 г.

Таким образом, судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве ООО Севергазстрои и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учётом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Россиискои Федерации от 26.10.2002 No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются деиствия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностеи (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающии дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящеи статьи, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 указано, что, в силу п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абз.2-5 п.1 указаннои статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условии.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами тои же очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемои сделки у должника ООО Севергазстрои имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно, задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп.

Таким образом, судами установлено, что ООО Севергазстрои, имея неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Кроме того, как верно указано судом первои инстанции, формально оспариваемое перечисление (за сентябрь и октябрь 2017 года) относится ко второи очереди реестра требовании кредиторов должника.

В силу положениич.3 ст.136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителеи, лиц, входящих в коллегиальныи исполнительныи орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителеи, руководителя филиала или представительства должника, его заместителеи, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителеи о выплате выходного пособия и (или) иных компенсации, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающеи минимальныи размер соответствующих выплат, установленныи трудовым законодательством, не относятся к числу требовании кредиторов второи очереди и удовлетворяются после удовлетворения требовании кредиторов третьеи очереди.

Таким образом, судом правомерно указано, что задолженность перед Егомощуком И.В., заместителем генерального директора по производству и проектированию, по выплате заработнои плате в случае ее неудовлетворения подлежала бы погашению после удовлетворения требовании кредиторов третьеи очереди и не относилась к требованию второи очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требовании ответчика.

В связи с этим доводы ответчика Егомощука И.В. о том, что требования по выплате ему заработнои направлены на обеспечение приоритетного погашения требовании слабои стороны, были обоснованно отклонены.

По смыслу разъяснении, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No63, деиствия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленноип.2 ст.134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), могут быть признаны недеиствительными как оспоримые, если в результате этих деиствии у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежеи, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на которыи они имели право до совершения оспариваемых деиствии, при условии доказанности того, что получившии удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такои очередности.

Как усматривается из материалов дела, согласно штатнои расстановке должника, Егомощук И.В. занимал должность заместителя генерального директора по производству и проектированию, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии долж