|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А40-151718/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,
при участии в заседании:
от УФНС РФ по г. Москве - Грудцын А.И., по доверенности от 06.09.2019 N 22-13/426, срок до 30.08.2020,
рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Чиканчи Александра Ивановича
на определение от 20.09.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.12.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об оспаривании сделки должника с Чиканчи Александром Ивановичем в размере 192 154, 70 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 должник - ООО "Севергазстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Айнулин Р.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 192 154, 70 руб. в пользу Чиканчи Александра Ивановича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чиканчи Александра Ивановича в пользу ООО "Севергазстрой" 192 154, 70 руб., с Чиканчи А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Чиканчи А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Чиканчи А.И. принят на работу в ООО "Севергазстрой" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в 14.08.2017 и уволен по собственному желанию 29.09.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.
С расчетного счета должника в пользу Чиканчи А.И. 03.08.2018 платежным поручением N 109 перечислены 192 154, 70 руб. с указанием в назначении платежа - "заработная плата за сентябрь - октябрь 2017 г."
Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрой" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии со штатной расстановкой должника Чиканчи А.И. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.
Согласно представленной уполномоченным органом справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Чиканчи А.И., общая сумма дохода, полученного им в ООО "Севергазстрой", составила 351 928 руб. 55 коп., из них в августе Чиканчи А.И. получил 15 000 руб., а в сентябре - 327 404 руб. 75 коп. и 9 523 руб. 80 коп. Доходы за иные месяцы в 2017 году у ответчика, согласно справке, отсутствовали.
В соответствии с банковской выпиской на расчетный счет Чиканчи А.И. перечислены 192 154 руб. 70 коп. заработной платы за сентябрь - октябрь 2017 г., при этом из самого отзыва Чиканчи А.И. следует, что он был уволен по собственному желанию 29.09.2017 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Чиканчи А.И. не мог получить заработную плату за октябрь, поскольку был уволен еще в сентябре 2017 г.
Кроме того, судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 14.08.2017 N 296-к Чиканчи А.И. принят на работу с 14.08.2017 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 9 200 руб, следовательно, суды посчитали, что ответчик работал в ООО "Севергазстрой" всего 1,5 месяца, его оклад составлял 9 200 руб. в месяц.
Локальные акты должника, определяющие порядок выплаты в ООО "Севергазстрой" премий в материалы дела не представлены.
Определением от 29.05.2019 суд обязал конкурсного управляющего Айнуллина Р.Р. представить в судебное заседание трудовой договор, приказы о принятии на работу и увольнении, расчетные листы. Данное определение конкурсным управляющим не исполнено. Согласно отзыву конкурсного управляющего от 16.07.2019, в связи с началом ликвидации ООО "Севергазстрой" конкурсный управляющий в марте 2019 г. сдал дела по личному составу предприятия за 2016 - 2018 гг. в Муниципальное архивное учреждение г. Надыма и Надымского района.
Определением от 17.07.2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика Чиканчи А.И. трудовую книжку, трудовой договор, заключенный с ООО "Севергазстрой", приказы о принятии на работу и увольнении, расчетные листы. Данное определение суда ответчик исполнил частично: не представлен трудовой договор, расчетные листы.
При изложенных обстоятельствах суды посчитали, что ответчик не доказал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, Закона о банкротстве, пунктами 1, 10, 11, 13,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что перечисление 03.08.2018 денежных средств в размере 192 154 руб. 70 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, и данным перечислением оказано предпочтение одному кредитора перед иными в отношении удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Севергазстрой" имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно, задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп. Таким образом, ООО "Севергазстрой", имея неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Кроме того, как верно указано судами, формально оспариваемое перечисление (за сентябрь и октябрь 2017 года) относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, судами обоснованно отмечено, что задолженность перед Чиканчи А.И., заместителем генерального директора должника по выплате заработной платы в случае ее неудовлетворения подлежала бы погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не относилась к требованию второй очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Фе
