Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-151718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пыркина Р.Ю. - представитель Филисюк И.В. по доверенности от 29 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пыркина Романа Юрьевича

на определение арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Пыркина Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пыркина Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кошелева Александра Александровича, Егомощука Олега Валерьевича, АО "Севергазстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Преображение" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыркина Романа Юрьевича, АО "Севергазстрой", Насырова Фарида Замильевича, Фролова Сергея Александровича, Рыбака Алексея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года названные заявления конкурсного управляющего должника и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года заявление ООО "Преображение", конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнуллина Р.Р. о привлечении Кошелева А.А., Егомощука О.В., Пыркина Р.Ю., АО "Севергазстрой", Насырова Ф.З., Фролова С.А., Рыбака А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой" удовлетворено частично, Пыркин Р.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой", приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Айнуллина Р.Р. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности для Пыркина Р.Ю. в размере 38 235 676,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пыркин Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года изменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю. до 1 194 564,97 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, расчет с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, завершен; в соответствии с реестром требований кредиторов общий размер непогашенных требований кредиторов составил 39 241 618,50 руб.

В связи с тем, что по результатам торгов от продажи суммы требований к Пыркину Р.Ю., Егомощуку И.В., Ольковой М.Н. были получены денежные средства в размере 1 005 941,70 руб., суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно снизили размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на данную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции также верно приняли во внимание, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности, отказав во включении их размера за период с 03 августа 2018 года по 19 января 2022 года.

Установив, что достаточных доказательств наличия каких-либо иных внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела Пыркиным Р.Ю. не представлено, применив положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что Пыркин Р.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 38 235 676,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исходив из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова