Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-151718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Грудцын А.И., доверенность от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Бураковой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 300 150 руб. в пользу Бураковой Н.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 300 150 руб. в пользу Бураковой Натальи Витальевны, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, перечисление должником денежных средств в размере 300 150 руб. в пользу Бураковой Н.В. признано недействительной сделкой, применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Буракова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В том числе кассационной жалобе заявитель ссылается, что размер оспариваемой суммы не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, спорное перечисление является обычной хозяйственной деятельностью должника, судами не учтено, что сумма в размере 50025 руб. является текущим платежом, а выплаты за период с 01.02.2018 по июль 2018 года не являются выходным пособием или компенсацией при увольнении, выводы о фиктивности трудовых отношений с ответчиком не подтверждены достаточными доказательствами, и не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.11.2020 от ИФНС России N 36 по городу Москве поступил отзыв, который не учитывается судом, в связи с несоблюдением уполномоченным органом требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления заблаговременно данного отзыва лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в электронном виде, то фактически уполномоченному органу он не направляется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.02.2018 Буракова Н.В. принята на работу в ООО "Севергазстрой" на должность бухгалтера.

С расчетного счета должника в пользу Бураковой Н.В. 03.08.2018 перечислены 300 150 руб. с указанием в назначении платежа - заработная плата за январь-июнь 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой", определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж совершен 03.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрой" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 данная сделка является сделкой, совершенной с предпочтением, и при признании ее недействительной не требуется установление факта добросовестности ответчика.

Судами также установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57,06 руб.

Имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, ООО "Севергазстрой" совершило оспариваемые платежи, тем самым оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы о текущем характере части перечисленной должником денежной суммы судом отклоняются, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 05.07.2018 и указания периода задолженности в назначении платежа - январь-июль 2018 года.

Суды указали, что трудовой договор с Бураковой Н.В., представленный в материалы дела, датирован 01.02.2018, ввиду чего доказательства наличия оснований для выплаты заработной платы Бураковой Н.В. за январь 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно штатной расстановке должника Буракова Н.В. занимала должность бухгалтера, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не могла не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

Трудовым договором от 01.02.2018 предусмотрено, что ответчик с 01.02.2018 осуществляет работу, и по данному трудовому договору она является основным местом работы, продолжительность рабочей недели - 40 часов в неделю в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы 8 часов и двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала и окончания работы - по усмотрению работника. При этом условиями договора установлено, что запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника не внесены.

Исходя из согласованной продолжительности рабочего дня (8 часов) Бураковой Н.В. назначен оклад 50 000 руб. и районный коэффициент к окладу - 1,15.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Также судами обоснованно отмечено, что условия трудового договора об основном месте работы и сорокачасовой рабочей неделе и о невнесении записи в трудовую книжку вступают в противоречие друг с другом, учитывая тот факт, что согласно справкам 2-НДФЛ Буракова Н.В. после заключения трудового договора с должником продолжала трудиться еще в трех организациях:

- в ООО "Финюрконсалтинг", ИНН 8602170276, в январе-декабре 2018 за 46 000 руб./мес.;

- в Производственном кооперативе "Градиент", ИНН 8905015375 в январе-декабре 2018 за 34 500 руб./мес;

- в ООО "Тюменьмонтаж", ИНН 7204120267 в июле-декабре 2018 за 17 250 руб./мес.

При этом после заключения трудового договора с ООО "Севергазстрой" продолжительность рабочего дня Бураковой Н.В. и размер ее доходов в других организациях не изменились, а в июле 2018 года ввиду начала ее работы в ООО "Тюменьмонтаж" выросли.

Учитывая такой трудовой график, судами верно установлено, что работа Бураковой Н.В. в ООО "Севергазстрой" на условиях полного 8-часового рабочего дня была невозможна, однако начисление заработной платы сделано ей в полном объеме, исходя из количества отработанного времени по 8 часов в день.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не доказано, что спорная выплата является именно заработной платой, начисленной за работу Бураковой Н.В. в ООО "Севергазстрой" в режиме 8-часового рабочего дня.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ за 2018 год не может подтверждать отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника операций по начислению заработной платы Бураковой Н.В. непосредственно в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 года, начисление страховых взносов и НДФЛ с указанных сумм именно в указанные месяцы, а не в более позднем периоде.

Бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, представленная ООО "Севергазстрой" в уполномоченный орган лишь 31.07.2018, содержит сведения о представлении расчетов по страховым взносам и НДФЛ за 1 и 2 квартал 2018 года (за период спорных начислений) в установленные законом сроки, то есть до момента спорной выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Буракова Н.В. не доказала, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не подтвердила обоснованность перечисления оспариваемой суммы, а также то, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) денежных средств не является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника.

Более того, с учетом даты спорного платежа - 03.08.2018 и периода выплаты (январь-июль 2018 года) судами правомерно установлено наличие существенной просрочки платежа, фактически превышающей полугодовой срок.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое перечисление привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения, а совершенные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недостоверности бухгалтерской отчетности применительно к определению размера 1% активов должника не опровергают выводы судов о совершении спорных перечислений со значительной просрочкой и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом установленных иных обстоятельств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также судом округа учитывается тот факт что судами уже признаны недействительными ряд аналогичных платежей, совершенных в отношении Чиканчи А.И. в размере 192 154, 70 руб. (судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020), Пыркина Р.Ю. в размере 797 165,67 руб. (судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020), Егомощука И.В. в размере 289 970, 29 руб. (судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020), а также Галиаскаровои В.З. в размере 350 175 руб. (судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий