Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. N С01-1916/2021 по делу N А40-42333/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг" (ул. Твардовского, д. 14, к. 3, эт. 1, пом. VI, ком. 3, оф. 4, Москва, 123458, ОГРН 1187746408046) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-42333/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400006, ул. им. академика Зелинского, д. 11А, офис 1, г. Волгоград, обл. Волгоградская, ОГРН 1163443072484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг", с участием в деле третьего лица, Сатыренко Алексея Михайловича о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг" - Ануфриева Н.В. (по доверенности от 07.10.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 716 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта нарушения им исключительных прав на фотографическое произведение, о том, что нарушение является длящимся.
Ответчик полагает, что действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, поскольку истец в 2020 году на основании договора от 06.10.2020 N Л-06102020/1 в 1000 раз больше, чем сам автор оценил изображение авторства Сатыренко А.М.; истец инициировал более 200 арбитражных дел по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав за период 2019 - 2020 годы; основным видом деятельности истца фактически является взыскание компенсации за нарушение авторского права.
Помимо изложенного, ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Общество "Восьмая заповедь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как установили суды и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем karibiya.ru является общество "Монах Инвестинг". Сайт с доменным именем karibiya.ru, внизу главной страницы сайта, содержит ссылки на социальные сети.
Ответчик также является администратором группы в социальной сети "Вконтакте", с наименованием "Аквапарк Карибия", расположенной по адресу: https://vk.com/karibiya, администратором группы в социальной сети, "Facebook", с наименованием "Карибия", расположенной по адресу: https://www.facebook.com/karibiya.
На странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/wall-62994995_8526, в группе с названием "Аквапарк Карибия" (https://vk.com/karibiya), 18.12.2017 размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.
На странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-62994995_8610, в группе с названием "Аквапарк Карибия" (https://vk.com/karibiya), 05.01.2018 размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.
На странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-62994995_456241031, в группе с названием "Аквапарк Карибия" (https://vk.com/karibiya), в общедоступном фотоальбоме данной группы, 05.01.2018 размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.
На странице сайта социальной сети "Facebook" (facebook.com), расположенной по адресу https://www.facebook.com/karibiya/posts/1462241207208067, в группе с названием "Карибия" (https://www.facebook.com/karibiya), 18.12.2017 размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.
На странице сайта социальной сети "Facebook" (facebook.com), расположенной по адресу: https://www.facebook.com/karibiya/posts/1478304515601736, в группе с названием "Карибия" (https://www.facebook.com/karibiya), 04.01.2018 размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.
На странице сайта социальной сети "Facebook" (facebook.com), расположенной по адресу: https://www.facebook.com/karibiya/posts/1478309628934558, в группе с названием "Карибия" (https://www.facebook.com/karibiya), 09.01.2018 размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.
Таким образом, фотографическое произведение ответчик использовал 6 (шесть) раз на разных страницах сайтов социальных сетей.
Автором указанного фотографического произведения, является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.12.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1287, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения с и изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах социальных сетей "Вконтакте", "Facebook", в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG1119.jpg, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 сентября 2017 года в 19 час. 35 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.
По дополнительному соглашению от 16.09.2020 N 16 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.
Согласно положениям указанного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и поэтому наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).
Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав на фотографическое произведение на основании вышеизложенных обстоятельств с требованием о взыскании компенсации в размере 1 716 000 руб. за факты нарушения авторских прав, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1255, 1257, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца права на подачу искового заявления и факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции признал расчет истца верным, поэтому пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с приведенными нормами права к выводам о доказанности авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления, нарушения ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного фотографического произведения.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Суд кассационной инстанции усматривает, что все доводы ответчика (о том, что ответчик приобрел право на использование спорного фотографического произведения у общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей"), что ответчик приобрел право на сайт и группы в социальных сетях у общества "Апогей", что нарушение произошло ранее даты регистрации ответчика) получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Так, суд апелляционной инстанции, на основании оценки материалов дела, отметил, что ответчик не представил доказательств того, что права на фотографическое произведений ответчик получил от общества "Апогей".
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, как следует из содержания протокола осмотра доказательств от 12.11.2020, нарушение авторских прав в данном случае является длящимся нарушением.
Довод ответчика, что на момент размещения фотографического произведения (18.12.2017, 04.01.2018, 05.01.2018, 09.01.2018) ответчик не существовал как юридическое лицо, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент фиксации правонарушения ответчик уже существовал и являлся владельцем сайта с доменным именем karibiya.ru, администратором группы в социальной сети "Вконтакте", с наименованием "Аквапарк Карибия", расположенной по адресу: https://vk.com/karibiya, администратором группы в социальной сети, "Facebook", с наименованием "Карибия", расположенной по адресу: https://www.facebook.com/karibiya.
Тот факт, что фотографические произведения размещены иным лицом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, также не освобождает ответчика от ответственности, так как, приобретая сайт, права на группы у иного лица, ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равнопр
