Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-1408/2021 по делу N А28-14455/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факты принадлежности обществу исключительных прав на произведения и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-1408/2021 по делу N А28-14455/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошиной Ольги Викторовны (г. Киров, ОГРНИП 317435000050524) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-14455/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, 125167, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Прошиной Ольге Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суда Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также 2412 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом Кировской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.02.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что он при закупке товара у поставщика не знал о нарушении исключительных прав истца, в противном случае не допустил бы предложение соответствующего товара к продаже.

Кроме того, по утверждению предпринимателя, в ходе контрольной закупки представитель правообладателя также не сообщил о контрафактности реализуемого товара, уведомив о факте незаконного использования произведений лишь по истечении двух лет посредством направления претензии, которая ввиду отсутствия идентифицирующих нарушение фактов была оставлена без ответа.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств предприниматель, настаивая на чрезмерности определенного судами размера компенсации, многократно превышающего стоимость реализованного товара, считает, что суды безосновательно оставили без внимания приведенные им основания для снижения заявленной обществом суммы компенсации.

Податель кассационной жалобы также подвергает сомнению подлинность подписи автора спорных произведений Петровска Т.П., заключившего с обществом договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением обществу исключительных прав на созданные произведения.

Общество в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между истцом (заказчиком) и художником Петровска Т.П. (исполнителем), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Обществу стало известно, что в торговом павильоне по адресу: ул. Чистопрудненская, д. 1, г. Киров, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (кукла), на котором имеются изображения вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара в материалы дела представлены чек от 20.11.2018, фотографии товара, видеозапись процесса приобретения товара, вещественное доказательство.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, направило в адрес предпринимателя претензию, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на произведения и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

При этом суд исходил из того, что предпринимателем не заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодательством, и не представлено доказательств в обоснование такого снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также проверил довод ответчика об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе и установил, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению участника спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения суда от 25.11.2020 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и по адресу реализации спорного товара.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Аргумент предпринимателя относительно недостоверности подписи исполнителя по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 не может быть принят во внимание с учетом того, что о фальсификации соответствующего документа ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Некоторые различия в изображениях подписи автора Петровска Т.П. в отсутствие объективных доказательств недостоверности сами по себе не свидетельствуют о пороках такого договора, поскольку могут быть связаны с субъективными особенностями проставления подписи, присущими названному лицу.

Отклоняя анализируемый довод, судебная коллегия также отмечает, что ранее он не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что факт принадлежности исключительных прав на спорные произведения обществу был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (например, N А19-30700/2019, N А07-7361/2020, N А56-87022/2019 и другие).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав является несостоятельным, так как заявлен без учета положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, согласно которым меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих; при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение, ответчиком не доказано.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения либо о квалификации действий предпринимателя по реализации спорного товара в качестве неправомерных. В кассационной жалобе также не упомянуты документы, которые не были бы оценены судами при установлении этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что конкретный размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации в силу имеющего место нарушения ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности и применения к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), судами рассмотрен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер как мера защиты исключительного права, но и является также мерой юридической ответственности нарушителя, в связи с чем носит превентивный и штрафной характер.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, что правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, грубого характера правонарушения, незначительную стоимость товара (240 руб.).

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления ответчиком довода о наличии оснований для снижения размера компенсации и непредставлении в подтверждение своей позиции мотивов и доказательств на указанное лицо возлагаются риски наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление предпринимателем доказательств в обоснование заявленных возражений является его риском, последствием которого является отказ в удовлетворении соответствующего возражения о снижении заявленной в минимальном размере суммы компенсации указанного ниже минимального размера, предусмотренного действующим законодательством.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка судами обстоятельств, положенных в основу вывода о невозможности снижения компенсации, свидетельствует об исследовании судами характера и последствий нарушения в целях применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, отраженных в Постановлении N 28-П.

Поскольку определение конкретного размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в соответствующей части, согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права при определении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном размере за каждое из пяти нарушений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-14455/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря