Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-755/2015 по делу N А71-5961/2010 "О замене судьи"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А., рассмотрев вопрос о замене судьи Ерина А.А. для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426000, ОГРН 1021801162800) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. Гагарина, д. 51б, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426049, ОГРН 1021801438196) к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" о возмещении убытков за нарушение патентных прав в размере 8 394 859 рублей 27 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ижсталь" (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, 42006, ОГРН 1021801435325) и иностранного лица BGH Edelstahl Freital Gmbh (057076, Am Stahlwerk 1, Freital, Freistaat Sachsen, Deutschland),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури") о возмещении убытков, причиненных нарушением патентных прав (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 8 394 859 рублей 27 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество и иностранное лицо BGH Edelstahl Freital Gmbh.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено - с общества "Каури" в пользу Завода взысканы убытки в размере 8 394 859 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 64 974 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертиз - 411 520 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации N 2270268, N 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества "Каури" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также в пользу автономного некоммерческого образования "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано вознаграждение эксперту в размере 75 117 рублей 49 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования Завода удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 394 859 рублей 27 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины - 64 974 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертиз - 411 520 рублей.

Данным решением обществу "Каури" также запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации N 2270268, N 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу "Каури" отказано.

Общество "Каури" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 27.04.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по настоящему делу, мотивируя заявление тем обстоятельством, что применяемое толкование признаков формулы изобретения Завода окончательно установлено после реализации лицами, участвующими в деле, обжалования решения суда первой инстанции - постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-1003/2019. Судебным актом определено толкование признака изобретения (никеля основного и расчетного), влияющего на установление факта использования или неиспользования признаков независимого пункта формулы изобретения патента истца N 2270268.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу N А71-5961/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Каури" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином составе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 кассационная жалоба общества КПЦ "Верус" принята, возбуждено производство.

Кассационная жалоба находится в производстве судьи Ерина А.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.01.2022.

В силу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3 ¹ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

Принимая во внимание решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13.12.2021 о прекращении с 20.12.2021 полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Ерина А.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, с использованием системы автоматизированного распределения дел в Суде по интеллектуальным правам судьей, рассматривающим настоящее дело, определена судья Борисова Ю.В.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену судьи Ерина А.А. судьей Борисовой Ю.В. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А71-5961/2010.

Заместитель председателя суда

В.А. Корнеев