Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС19-13817 (6) по делу N А41-95970/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС19-13817 (6) по делу N А41-95970/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шульги А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО Нордикс" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Павленко А.В., Берга Ф.Г. и Шульги А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 заявление управляющего удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности этих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шульга А.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с организацией ими вывода активов и неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. При этом оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов