Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-18920/20 по делу N А41-95970/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика" - Хмелевских С.Ю., доверенность от 28.01.2021;

от ООО "ЗерноТрейдИнвест" - Печагин Д.Е., доверенность N 014 от 12.01.2021;

от ООО "Би Энд Би Логистикс" - Печагин Д.Е., доверенность от 29.01.2021;

Ломакин Д.В., доверенность от 25.01.2021; генеральный директор Кузяшева Д.А., решение участника ООО "Би Энд Би Логистикс" N 8 от 28.08.2015, решение единственного участника ООО "Би Энд Би Логистикс" N 13 от 05.08.2020;

от ООО "СпецСнаб71" - Спирякина Е.Е., доверенность от 07.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО "НПО НОРДИКС" Хрисаненкова В.Л. - Кеслер О.В., доверенность N 01/2021 от 11.01.2021;

от ООО "Факторинг-Финанс" - Сеничев А.А., доверенность N 01/2021 от 11.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "БИ энд Би Логистикс" (ИНН 5024088363) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41- 95970/2017 от 29 января 2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "НПО Нордикс" (адрес: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 3А, ИНН 7726503399, ОГРН 1157746239056). Конкурсным управляющим ООО "НПО Нордикс" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (ИНН 773103055392, СНИЛС 025-630-049-18), член "Ассоциация АУ "Гарантия"").

Сообщение о признании ООО "НПО НОРДИКС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018 г., стр. 50.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с ООО "БИ энд Би Логистикс" (ИНН 5024088363) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2019 года Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" удовлетворил.

Признал недействительными действия ООО "НПО Нордикс" по перечислению ООО "БИ энд Би Логистикс" (143409, Московская обл, город Красногорск, улица Успенская, дом 3 ПОМ. I, ОФИС 503-3, ИНН 5024088363, ОГРН денежных средств в размере 301 310 124,72 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БИ энд Би Логистикс" в пользу ООО "НПО Нордикс" денежных средств в размере 301 310 124,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗерноТрейдИнвест", ООО "Би Энд Би Логистикс" и ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены ООО "ЗерноТрейдИнвест", ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика", а также Федеральное агентство по государственным резервам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "БИ энд Би Логистикс" (ИНН 5024088363) недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЗерноТрейдИнвест", ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика", Федеральное агентство по государственным резервам.

Также суд было подано письменное ходатайство ООО "СпецСнаб71" о привлечении к участию в данном обособленном споре следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СПЕЦСНАБ 71" (ИНН: 6230085345);

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5003003023);

ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5024002119);

ИФНС РОССИИ N 3 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7703037470).

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦСНАБ 71" поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в отношении МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в отношении привлечения ООО "СПЕЦСНАБ 71", ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ИФНС РОССИИ N 3 ПО Г. МОСКВЕ отказался от ранее заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Итоговый судебный акт по данному обособленному спору не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон.

Необходимость получения каких-либо доказательств не является основанием для привлечения лица, имеющего в наличии необходимые документы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не порождает необходимости предоставления данному лицу возможности защищать свои права и законные интересы в рамках соответствующего судебного разбирательства.

Таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Через канцелярию суда в электронном виде от Федерального агентства по государственным резервам поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между Должником ООО "НПО Нордикс" и Ответчиком ООО "Би энд Би Логистикс" был заключен Договор поставки N 2 от 02.02.2016 г. (далее - "Договор"), согласно п. 1.1 которого поставщик (Ответчик) обязуется поставить Покупателю (Должнику) чай черный листовой мелкий, соответствующий указанным ниже требованиям по качеству (в дальнейшем "Продукция") в количестве 900 (Девятьсот) тонн + / - 2%, а Покупатель обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Указанные грузополучатели выступают по отношению к Поставщику третьими лицами, в адрес которых осуществляется исполнение обязательств Поставщиком.

Согласно п. 1.2 Договора наименование грузополучателей, количество продукции, поставляемой каждому грузополучателю, и график поставки согласовываются Сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена определяется п. 2.1 Договора и составляет 335 000 руб. за одну тонну Товара.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, составляет 301 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО "НПО Нордикс" в условиях неплатежеспособности без законных на то оснований перечислило денежные средства ООО "БИ энд Би Логистикс", что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "НПО Нордикс" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2017 года, оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2015 по 01.12.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые банковские операции являются действительными реальными сделками по оплате поставленной продукции чай черный листовой мелкий, которые позволили ООО "НПО НОРДИКС" (должник) получить прибыль в размере 53 349 875, 28 руб., что подтверждается следующим.

Между ООО "НПО НОРДИКС" (Покупатель) и ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" (Поставщик) был заключен Договор поставки от 02.02.2016 N 2 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю чай черный листовой мелкий в количестве 900 (Девятьсот) тонн +/- 2%, а Покупатель обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Изготовление и поставка продукции чай черный листовой мелкий была осуществлена следующим образом.

Чай черный листовой мелкий был изготовлен ООО "РЯЗАНСКАЯ ЧАЕРАЗВЕСОЧНАЯ ФАБРИКА" (ИНН: 6234150771).

Поставку продукции чай черный листовой мелкий осуществляло ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС".

Данную продукцию ООО "НПО НОРДИКС" (должник) приобрело у ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" и оплатило банковскими операциями на сумму в размере 254 810 124, 72 руб.

Далее, ООО "НПО НОРДИКС" поставило чай черный листовой мелкий ООО "ЗерноТрейдИнвест" (7703655613) на основании Договора поставки от 18.07.2016 N 07/18.

ООО "ЗерноТрейдИнвест" поставило чай черный листовой мелкий конечному покупателю - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ИНН: 7710474294).

ООО "ЗерноТрейдИнвест" оплатило в ООО "НПО НОРДИКС" (должник) за поставку продукции чай черный листовой мелкий денежные средства в размере 308 160 000 руб.

ООО "НПО НОРДИКС" оплатило (из данных денежных средств в размере 308 160 000 руб.) ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" за поставку продукции чай черный листовой мелкий денежные средства в размере 254 810 124, 72 руб.

ООО "НПО НОРДИКС" перечислило ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" денежные средства в размере 254 810 124, 72 руб. фактически не из своих денежных средств, а из денежных средств перечисленных от ООО "ЗерноТрейдИнвест" в ООО "НПО НОРДИКС" в размере 308 160 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, поставка чая на оспариваемую сумму была реально осуществлена в пользу ООО "ЗерноТрейдИнвесг" (ООО "ЗТИ", ИНН 7703655613) с целью дальнейшей поставки конечному приобретателю - подразделениям Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерва), а именно его ФГКУ Комбинатам "Знание", "Приволжский", "Девиз", "Полярник", "Волжский", "Дальний", "Авангард", "Чайка", "Иртыш","Восход", "Залив", "Малахит", "Иркут", "Байкал", "Саяны", "Междуречье", "Горный", "Самоцвет", "Наша Марка", "Спутник", "Заречье", "Мир", "Кубань", "Ладога", "Беломорский", "Приморский", "Ладога", "Беломорский", "Эталон", "Валдай", "Окский", "Зеленый", "Патриот", "Смена", "Опытный", "Монолит", "Новый", "Искровец".

Таким образом, ООО "НПО НОРДИКС" распорядился полученным товаром, передал его в таком же количестве своему заказчику.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

- товарные накладные, подписанные Ответчиком и Должником за период с июля по ноябрь 2016 г.;

- акты сдачи-приемки услуг с транспортными компаниями, осуществлявшими поставку (период августа - ноябрь 2016 г.);

- товарные накладные между Должником и ООО "ЭТИ" за период с июля но ноябрь 2016 г.;

- транспортные накладные в пользу Комбинатов за период с июля по ноябрь 2016 г.

ООО "РЯЗАНСКАЯ ЧАЕРАЗВЕСОЧНАЯ ФАБРИКА" изготовило продукцию чай черный листовой мелкий, который в дальнейшем через ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС", ООО "НПО НОРДИКС" и ООО "ЗерноТрейдИнвест" был поставлен в ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ.

Соответственно оплата за изготовление и поставку продукции чай черный листовой мелкий осуществлялась от ООО "ЗерноТрейдИнвест" в ООО "НПО НОРДИКС" и далее от ООО "НПО НОРДИКС" в ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" и потом в ООО "РЯЗАНСКАЯ ЧАЕРАЗВЕСОЧНАЯ ФАБРИКА".

ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" предоставил арбитражному суду доказательства изготовления ООО "РЯЗАНСКАЯ ЧАЕРАЗВЕСОЧНАЯ ФАБРИКА" поставленной и оплаченной (оспариваемыми банковскими операциями) продукции чай черный листовой мелкий:

Декларации о соответствии продукции чай черный листовой мелкий необходимым требованиям, с приложениями:

- Протоколы идентификации продукции ООО "РЦСМ" (ИНН: 6229055635) (аттестат аккредитации N RA.RU 11AA79 выдан: 20.05.2015 РОСАККРЕДИТАЦИЯ);

- Протоколы испытаний продукции ФБУ "РЯЗАНСКИЙ ЦСМ" (ИНН: 6230004748).

- Удостоверения качества и безопасности продукции чай черный листовой мелкий.

Данные доказательства корреспондируют с иными документами, а именно:

- товарными накладными между ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС" и ООО "НПО НОРДИКС";

- товарными накладными между ООО "НПО НОРДИКС" и ООО "ЗерноТрейдИнвест";

- транспортными накладными между ООО "ЗерноТрейдИнвест" и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ;

- выписками по расчетным счетам, подтверждающим оплату поставленной продукции чай черный листовой мелкий от ООО "ЗерноТрейдИнвест" в ООО "НПО НОРДИКС";

- выписками по расчетным счет, подтверждающим оплату поставленной продукции чай черный листовой мелкий от ООО "НПО НОРДИКС" в ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС".

Данные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о действительности оспариваемых банковских операций между ООО "НПО НОРДИКС" и ООО "БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств аффлированности между должником и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств оснований полагать, что оспариваемые платежи были без законных на то оснований совершены должником в отношении заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Должник и ответчик заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, безвозмездный характер оспариваемых сделок не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Представленный договор поставки не является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-95970/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина