Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6679/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТОП": Лисюков В.П., по доверенности от 20.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Нордикс": Куклин Е.В., по доверенности от 07.11.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Нордикс" Хрисаненкова Владлена Леонидовича: Хрисаненков В.Л., решение суда от 05.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс": Лисюков В.П., по доверенности от 15.12.17,

от иных кредиторов должника: представители не явились,извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Нордикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-95970/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТОП" о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Нордикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛТОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО Нордикс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года заявление ООО "ЭЛТОП" о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом) принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-95970/17 ООО "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л. (т.2, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО Нордикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 145-147).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Нордикс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО " ЭЛТОП", ООО "Факторинг-Финанс" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО "ЭЛТОП" (поставщик) и ООО "НПО Нордикс" был заключен договор комиссии на реализацию товаров и услуг с использованием карт на сети "Петрол Плюс" N Д.Эл-2192/16.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО "ЭЛТОП", действуя в качестве комиссионера, обязалось по поручению ООО "НПО Нордикс" от своего имени, на за счет ООО "НПО Нордикс" за вознаграждение совершить несколько сделок по реализации товаров и/или услуг покупателям в количестве, качестве, ассортименте, по цене товаров и услуг, в сроки и на условиях, установленных договором, а ООО "НПО Нордикс" во исполнение условий договора обязалось передавать товары и/или оказать услуги непосредственно клиентам на ТО при предъявлении ими карт.

Поскольку принятые на себя обязательства ООО "НПО Нордикс" по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, ООО "ЭЛТОП" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО N НПО Нордикс" задолженности в размере 309 916 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-120049/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ООО "НПО Нордикс" не осуществлены действия по погашению образовавшейся задолженности.

В результате чего ООО "ЭЛТОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НПО Нордикс" несостоятельным (банкротом).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "ЭЛТОП" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что между ООО "ЭЛТОП" и ООО "Факторинг-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ФО-2718/2017 по кредиторской задолженности ООО "НПО НОРДИКС" перед ООО "ЭЛТОП", возникшей из договора комиссии на реализацию товаров и услуг с использованием карт на сети "Петрол Плюс" N Д.Эл-2192/16 от 01.10.2016.

ООО "ЭЛТОП" полностью передало ООО "Факторинг-Финанс" все права требования к должнику ООО "НПО Нордикс", а ООО "Факторинг-Финанс" полностью расплатилось за приобретённые у ООО "ЭЛТОП" права требования к должнику, что подтверждается платежным поручением N 846 на сумму 289 581,21 руб.

ООО "Факторинг-Финанс" надлежащим образом известило должника о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письмом от 28.11.2017 исх. N 84/17, описью почтового вложения N 12109916186107, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление 12109916186107 с 01.12.2017 находится в почтовом отделении N 142701, но должником до настоящего времени не получено.

Протокольным определением от 29 января 2018 года суд первой инстанции ходатайство представителя заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив в порядке правопреемства ООО "ЭЛТОП" на ООО "Факторинг - Финанс".

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2017 года, выданной ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в отношении здания по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 3А, кадастровый номер 50:21:0010219:376, согласно которой здание, где по данным сведений ЕГРЮЛ с 22.02.2016 находится должник, принадлежит с 01.06.2000 ООО "Балай" (ОГРН 1025000653710) и не имеет к должнику отношения.

23 января 2018 года произведен выезд по адресу: г. Видное, ул. Советская, д.3А и составлен акт об отсутствии ООО "НПО НОРДИКС" и его руководителя по месту регистрации.

Согласно письму N 14-18/0322 от 25.01.2018 МИФНС N 14 по Московской области: по результатам камеральной налоговой проверки должника выявлены правонарушения по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесено решение о привлечении ООО "НПО Нордикс" к ответственности.

Сумма неуплаченных налогов составляет 6 569 361 рубль 47 копеек.

В связи с неисполнением решения о привлечении ООО "НПО Нордикс" к ответственности за налоговые правонарушения МИФНС N 14 по Московской области 28.09.2017 вынесено решение о приостановлении операций по счетам. Приостановление операций по счету означает прекращение банков всех расходных операций по данному счету, если иное предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-17236/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "НПО Нордикс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд постановил восстановить задолженность ООО "НПО Нордикс" перед АКБ "Банка Красных Воротах" по договору об открытии кредитной линии N З-К/16 от 14.01.2016 в размере 180 500 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-72419/17 с ООО "НПО Нордикс" в пользу АО "Промстройконтракт" 714 000 руб. - задолженность по возмещению неосновательного обогащения, 6 514,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 410 руб. - расходов по государственной пошлине.

Указанные решения вступили в законную силу, должником не исполнены.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств, при этом исполнительное производство N 28718/15/50018-ИП от 31.10.2015 по заявлению МИФНС N 14 по Московской области от 13.05.2015 N 2253 по взысканию налогов и сборов в бюджет Российской Федерации до настоящего времени не завершено.

По исполнительному листу, выданному Черемушкинским районным судом города Москвы от 01.11.2017 N 017489131, наложен арест на все имущество должника. В ходе исполнительного производства N 55849/17/50018-ИМ требования ООО "ЭЛТОП" по исполнительному листу серия ФС N м017670126 от 25.09.2017 не исполнены.

Возвращая взыскателю исполнительный лист, пристав-исполнитель указал, что согласно ответов, полученных из различных банков, у должника ООО "НПО Нордикс" денежные средства на счетах отсутствуют, операции по счетам не осуществляются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу N А40-69763/16 от 28.02.2018 по делу N А41-38072/17.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кредитором при подаче заявления в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" представила кандидатуру Хрисаненкова Владлена Леонидовича для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Хрисаненков Владлен Леонидович изъявил своё желание быть конкурсным управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова