Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 302-ЭС18-24434(6) по делу N А58-476/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 302-ЭС18-24434(6) по делу N А58-476/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - должник) Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021 по дополнительному вопросу повестки дня о возобновлении строительства объекта незавершенного капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 установлено залоговое обременение спорного объекта в пользу банка, однако мнение последнего при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня не было учтено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов