Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1884/2021 по делу N СИП-477/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению права на товарный знак недобросовестной конкуренцией, поскольку истец не доказал наличие всех признаков, позволяющих признать действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1884/2021 по делу N СИП-477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Тимофеев М.Ю. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киринкиной Ю.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича (г. Иваново, ОГРНИП 306370226800040) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-477/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031) о признании действий по приобретению права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660055 недобросовестной конкуренцией и о признании злоупотреблением правом действий, связанных с защитой исключительного права на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича Стрелков А.Л. (по доверенности от 02.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корелин Павел Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу о признании действий по приобретению права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 660055 недобросовестной конкуренцией и о признании действий по запрету использовать словесное обозначение "КАПЛЯ" в отношении каплевидных теплиц и по предъявлению требования о взыскании компенсации злоупотреблением правом на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 производство по делу в части требований о признании действий Москвитина П.С. злоупотреблением правом прекращено; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Корелин П.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Москвитин П.С., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Корелина П.Е. без удовлетворения.

Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Москвитина П.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Корелин П.Е. и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Москвитин П.С. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 660055, зарегистрированного 18.06.2018 по заявке N 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 в отношении товаров 6-го, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия Москвитина П.С. по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Корелин П.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Корелин П.Е. не доказал наличие всех признаков, позволяющих признать действия Москвитина П.С. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Так, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства использования истцом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака и известности ответчику данного обстоятельства, а соответствующие утверждения истца носят сугубо декларативный характер.

Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение своей добросовестности Корелин П.Е. представил только товарный чек и накладную, из которых усматривается возможная реализация истцом одной теплицы под спорным обозначением.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании действий Москвитина П.С. злоупотреблением правом, указав на отсутствие правовых оснований для рассмотрения этого довода в качестве самостоятельного требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя Москвитина П.С., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование кассационной жалобы Корелин П.Е. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности им признаков недобросовестной конкуренции, отмечая, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд доказательств и обстоятельств, подтверждающих использование им обозначения "КАПЛЯ" до даты приоритета спорного товарного знака и факт осведомленности Москвитина П.С. об этом.

Так, Корелин П.Е. поясняет, что в 2013 году с января по ноябрь он продавал теплицы Москвитина П.С., а с 2014 года стал производить и продавать свои теплицы "КАПЛЯ", тем самым стал конкурентом Москвитина П.С., который потерял долю рынка теплиц; чтобы убрать конкурента, Москвитин П.С. решил зарегистрировать товарный знак, в защиту которого в дальнейшем стал обращаться с требованиями о запрете производства и продажи каплевидных теплиц под обозначением "КАПЛЯ".

Корелин П.Е. также выражает несогласие с подходом суда к возможности обращения в Роспатент с возражением, в рамках которого административный орган проверит охраноспособность обозначения, полагая, что данное обстоятельство должно было быть исследовано самим Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершения акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Корелиным П.Е. обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Москвитина П.С. признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на товаросопроводительные документы, представленные им в материалы дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы не были приобщены судом к материалам дела, так как были представлены ненадлежащим лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что подлинные товаросопроводительные документы представлялись представителем Корелиным П.Е. в заседании от 21.06.2021, в ходе которого данный представитель не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие представителя образовательному цензу, предусмотренному требованиями части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 названного Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и о представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Москвитина П.С. признаков недобросовестной конкуренции.

В отсутствие надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих самостоятельное использование спорного обозначения истцом до даты приоритета спорного товарного знака, характер деятельности ответчика соответствует поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании действий ответчика злоупотреблением правом, поскольку, как отмечено в пунктах 170 и 171 Постановления Пленума N 10, возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена; доводы подателя возражения о злоупотреблении правообладателем правом при осуществлении действий, связанных с регистрацией спорного товарного знака, подлежат рассмотрению судом в рамках дела об оспаривании решения Роспатента в том объеме, в котором эти доводы были изложены в возражении, поданном в этот административный орган.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Корелиным П.Е. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова