Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС18-7936 по делу N А56-74286/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС18-7936 по делу N А56-74286/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Шигаевой Анжелики Игоревны (заинтересованное лицо, Швейцария) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, принятые в деле N А56-74286/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой банковского платежа на сумму в 500 000 евро, совершенного должником 09.02.2012 в пользу Шигаевой А.И., применении последствия недействительности сделки,

установила:

принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, определение от 17.07.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шигаева А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения и предоставление защиты злоупотребившему правом кредитору, отсутствие условий для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исследовали обстоятельства совершения платежа и признали их создающими условия для недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые в 2018 году в рассматриваемом деле о банкротстве судебные акты в отношении исключения из реестра требования ООО "Монтажстройсервис" как преемника кредитора, инициировавшего банкротство должника, на которые ссылается заинтересованное лицо, не влияют на оценку оспариваемого платежа, юридическая сила которого проверяется на соответствие закону, действовавшему в момент совершения (2012 год).

Оспаривание платежа инициировано финансовым управляющим, поэтому довод о предоставлении защиты обозначенному кредитору является неосновательным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Шигаевой Анжелике Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова