Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-5414/21 по делу N А56-74286/2016

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-74286/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 26.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2021) Шигаева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-74286/2016/сд.2, принятое по заявления финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича к Шигаеву Эдуарду Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2020, Шигаев Олег Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Финансовый управляющий Шигаева Олега Анатольевича Федоров Юрий Владимирович 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Шигаеву Эдуарду Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой банковского платежа от 10.07.2013 по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 до даты вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение суда от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.04.2020, которое было отложено на 08.07.2020, на 30.09.2020, на 09.12.2020, на 21.12.2020.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 27.12.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.12.2020.

Финансовый управляющий в части процентов представил уточненный расчет, в котором просил взыскать с ответчика 2 693 151,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 20.12.2020, в остальной части в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по делу поддержал первоначальное заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 заявление финансового управляющего Шигаева Олега Анатольевича Федорова Юрия Владимировича удовлетворено. Признана недействительной сделка Шигаева Олега Анатольевича по перечислению 10.07.2013 Шигаеву Эдуарду Анатольевичу денежных средств в размере 4 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Шигаева Эдуарда Анатольевича в конкурсную массу Шигаева Олега Анатольевича взыскано 4 500 000 руб., 2 693 151,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения определения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Шигаев Эдуард Анатольевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. податель жалобы указал, что сумма дохода ответчика была сопоставима с суммой возвращенного впоследствии должнику займа, ответчик находился в браке и доходы супруги также необходимо учитывать, при этом заемные средства брались на приобретение квартиры сыну и возвращены в связи с тем, что необходимость в ее приобретении в дальнейшем отпала, а должник на дату предоставления заемных средств не имел неисполненных обязательств перед указанными финансовым управляющим кредиторами, поскольку срок их исполнения к спорной дате не наступил. Также указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, перечисление должником 10.07.2013 денежных средств в размере 4 200 000 руб. со своего банковского счета на счет ответчика, являющегося братом должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, в ПАО "Балтийский банк" с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.07.2012 (общая сумма договора 4 500 000 руб.") в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника без правовых оснований для этого, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, о чем ответчик в силу установленной презумпции был осведомлен, что, соответственно, свидетельствует о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, имеющими умысел на уменьшение конкурсной массы для избежания расчетов с кредиторами, и, как следствие, свидетельствует о недействительности сделки по общим нормам статьи 10 ГК РФ.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подтвердил вывод судов о правомерности обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2016), то есть до 01.10.2015, по общим нормам ГК РФ применительно к разъяснениям пункта пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Также судом кассационной инстанции подтверждена правомерность выводов судов о статусе ответчика как заинтересованного по отношению к должнику лица в силу близкого родства и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности с указанием на то, что выводы судов в данной части сторонами обжалованы не были.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком повторно заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об этом не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 указано на то, что судами при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не было учтено, что таковые у должника к моменту совершения спорной сделки имелись, размер его обязательств составлял 95 306 679,40 руб., в том числе 20 000 000 руб. составляла задолженность перед АО "Генмосттрой", требование которого в дальнейшем было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018; 64 792 222 руб. составляла задолженность перед ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", требование которого в дальнейшем было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018; 10 514 457,40 руб. составляла задолженность перед ООО "Центр-Профи", требование которого в дальнейшем было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, и поскольку данные обязательства возникли у должника на основании договоров займа, то, исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, и правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет, должник обладал признаком неплатежеспособности, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В этой связи возражения ответчика об обратном, изложенные им в дополнениях к отзыву, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено должником в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Ответчик, отрицая наличие в спорной сделке признаков злоупотребления правом, указал, что денежные средства получены им были не безвозмездно, а по заключенному с должником договору беспроцентного займа б/н от 09.07.2013, отсутствие в письменном виде которого не лишает данный договор юридической силы, и впоследствии были им возвращены 18.08.2013 в наличной форме, поскольку необходимость в приобретении жилья для сына Шигаева Аркадия Эдуардовича отпала. В подтверждение наличия финансовой возможности возврата денежных средств представил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, согласно которым доходы ответчика составляли 6 017 063,62 руб. и 7 722 494,67 руб. соответственно. Также пояснил, что денежными средствами располагала его супруга, Шигаева Софья Сергеевна.

Оценив данные доводы в совокупности с представленными документами по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел их неправомерными, поскольку надлежащих доказательств как заключения договора займа, так и возврата заемных средств должнику наличными денежными средствами ответчиком не представлено, ссылка в наименовании платежа на договор займа в условиях заинтересованности сторон не может служить достоверным и допустимым доказательством вступления сторон в договорные отношения, как и само по себе утверждение о том, что возврат займа должнику был произведен.

Ссылка ответчика на наличие у него возможности возвратить денежные средства в сумме 4 500 000 руб. спустя месяц после их получения безналичным платежом от должника, правомерно не принята судом во внимание, поскольку представленные справки по форме 2-НДФЛ хоть и подтверждают совокупный доход ответчика за два года, между тем не свидетельствуют о сохранности суммы в спорном размере к середине 2013 года, учитывая, что в таком случае целесообразность получения указанной суммы от должника отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) даны разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждены факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при их совершении.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за период с 11.07.2013 по 20.12.2020 составил 2 693 151,25 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем заявление в этой части обоснованно удовлетворено.

Что касается доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Шигаевым Э.А. также не представлены надлежащие доказательства как заключения договора займа, так и возврата заемных денежных средств Должнику наличными денежными средствами, из чего следует, что денежные средства Шигаеву Э.А. Должником были перечислены безвозмездно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятия Шигаевым Э.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб. со своего банковского счета для их возврата Должнику в наличной форме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылка в назначении платежа на договор займа в условиях заинтересованности сторон не может служить достоверным и допустимым доказательством вступления сторон в договорные отношения, как и само по себе утверждение о том, что возврат займа Должнику был произведен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица произведено Должником в условиях его неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целю причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

В обоснование доводов о наличии у Должника на дату совершения спорного платежа (10.07.2013) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно указывал на наличие у Должника значительных неисполненных денежных обязательства перед кредиторами, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов Должника, на общую сумму 95 306 679,40 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в общей сумме 611 534 930,09 рублей. При этом, стоимость выявленного имущества

Должника по оценочной стоимости значительно меньше кредиторской задолженности Должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации^ возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из изложенного следует, что обязательства по возврату полученных денежных средств возникает с момента выдачи займа и срок наступления исполнения обязательств Должника перед кредитором не имеет правового значения.

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности Должника свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа Должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что обоснованно указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Действия Должника по совершению спорного платежа повлекло существенное уменьшение объема активов Должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как правомерно указал Верховный суд Российской Федерации в определении N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В этой связи необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждены факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств Должником в пользу Шигаева Э.А., являющегося заинтересованным по отношению к Должнику лицом, что свидетельствует о доказанности и факта наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при их совершении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-179, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления N 25, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Шигаев Э.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности на оспаривание финансовым управляющим сделки (банковского платежа от 10.07.2013), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.

Данные доводы Шигаева Э.А. неправомерны, поскольку Шигаев Э.А. ошибочно исчисляет срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки (платеж от 10.07.2013), не применяя специальные правила исчисления срока давности для ничтожных сделок и внесенные законом изменения.

Так, как следует из ранее действующей редакции статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка Должником совершена 10.07.2013. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013 г.) не истек, соответственно, в данном случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, учитывая, что в данном случае спорная сделка оспаривается арбитражным управляющим, течение срока исковой давности начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении Должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2017).

Следовательно, с 26.09.2017 г. (дата объявления резолютивной части определения) и до 12.09.2018 г. (дата обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки банковского платежа) трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для финансового управляющего Должника не истек, что подтверждает необоснованность доводов Шигаева Э.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судом кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2019 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении ходатайства Шигаева Э.А. о применении срока исковой давности с указанием на то, что выводы судов при первом рассмотрении в данной части сторонами обжалованы не были.

С учетом изложенного, поскольку Шигаевым Э.А. повторно заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно правовых оснований для удовлетворения ходатайства об этом не усмотрел.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-74286/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков