Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-26582 (2) по делу N А76-15892/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-26582 (2) по делу N А76-15892/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дубровской А.Б. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу N А76-15892/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение монтажник" (далее - должник),

установил:

Дубровская А.Б. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 рубля 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 рубля 87 копеек признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 216 281 979 рублей 27 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубровская А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности возражений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Дубровской А.Б. в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела - момента предоставления обеспечения и источника получения денежных средств для выкупа требования и пополнения депозита.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов