Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-14636/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюшина Семена Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явился представитель Чоботок Алексея Алексеевича - Карабешкин Дмитрий Васильевич (паспорт, доверенность от 23.12.2022).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО "ПО Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг N 0106-19-АЧ от 01.06.2019, заключенного должником с ИП Чоботком А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 8 831 312 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Антюшин С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аргументации суждения свидетеля об отсутствии необходимости в привлечении ИП Чоботок А.А., опровергается показаниями данного свидетеля и текстом обвинительного заключения.

Также апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о фактическом оказании некоего объема услуг и заключении контрактов при участии ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом

- приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего;

- отказано в приобщении к материалам дела отзыва Чоботок А.А., поскольку им не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле;

- отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе от ее подателя, поскольку не исполнена обязанность по направлению дополнений заблаговременно лицам, участвующим в деле; дополнения представлены суду не заблаговременно. Кроме того, дополнительные доказательства, которые приложены к дополнению, возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПО Монтажник" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Чоботком А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 0106-19-АЧ от 01.06.2019, по условиям которого Чоботок А.А. обязался за плату оказать АО "ПО Монтажник" консультационные услуги по коммерческой деятельности (поиску потенциальных клиентов, проведение коммерческих переговоров с потенциальными и действующими клиентами заказчика, организация взаимодействия специалистов клиентов и специалистов заказчика в рамках коммерческих тендерных процедур и процедур заключения договорных отношений, консультирование специалистов заказчика в рамках подготовки коммерческих предложений и заявок на участие в коммерческих тендерных процедурах, организация выставочных и представительских мероприятий, подготовка информационных и презентационных материалов) (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19.11.2021 13:13, т.1, л.д. 7).

Согласно условиям, отраженным в указанном договоре заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном разделом четыре настоящего договора и своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги (п.2.1.3, 2.1.4 настоящего договора).

В соответствии с разделом пять настоящего договора стоимость оказания услуг рассчитывается за отчетный период (календарный месяц) на основе количества отработанных часов, отражаемых в отчете, и ставки стоимости одного часа работы исполнителя в размере 3 700 руб. НДС не облагается.

Командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора и согласованные с заказчиком, не входят в стоимость услуг и дополнительно оплачиваются заказчиком при предъявлении исполнителем подтверждающих документов.

Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа за текущий отчетный период (календарный месяц) не позднее пятого числа текущего календарного месяца,

- после приемки услуг за прошедший отчетный месяц согласно условиям раздела четыре настоящего договора, заказчик не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет исполнителю денежные средства в размере, определяемом согласно количеству отработанных в отчетном месяце часов и стоимости часа работы, указанной в п. 5.1 договора, за вычетом авансового платежа за отчетный период, указанного в подпункте а п. 5.3 договора.

Впоследствии, 31.12.2019, между Чоботком А.А. и АО "ПО Монтажник" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 0106-19-АЧ от 01.06.2019 (т.1, л.д. 61), в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора определено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на ежемесячной основе. Исполнитель в течение отчетного периода (календарного месяца) направляет заказчику на электронные адреса, указанные в п. 11 договора, а также посредством онлайн-сервиса размещения и обмена электронной документацией в сети интернет, информационные материалы в электронном виде, включая протоколы устных консультаций (в свободной форме).

По окончании отчетного месяца исполнитель не позднее пятого числа предоставляет заказчику письменный отчет с изложением в нем полного перечня выполненных работ, затрат времени на выполнение работ, результатах, полученных по итогам выполненных работ, общей стоимости работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору должником в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 8 831 312 руб., денежные средства перечислялись согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим таблицы (т.1, л.д. 3 оборотная сторона, л.д. 4), составленной на основании сведений, полученных по выпискам с расчетных счетов должника за период с 01.01.2017 по 21.10.2021, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 23.04.2020 (представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19.11.2021 13:13, т.1, л.д. 7).

Конкурсный управляющий счел договор на оказание услуг N 0106-19-АЧ от 01.06.2019, заключенный между АО "ПО Монтажник" и ИП Чоботком А.А. недействительной, мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168,170 ГК РФ.

Полагая, что указанная сделка не соответствует рыночным условиям и заключена на заведомо невыгодных условиях при отсутствии встречного представления, в период неплатежеспособности должника, что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания неравноценности сделки лежит на лице, оспаривающем такую сделку.

Однако судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор оказания услуг заключен 01.06.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020, суд верно определил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности должника арбитражным судом были установлены обстоятельства, позволившие ему признать совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности.

Относительно признака аффилированности сторон сделки судом было установлено следующее.

Из материалов дела о банкротстве (в частности, из протоколов заседания совета директоров от 27.01.2020 и 13.07.2020, представленных в электронном виде 06.04.2021 в 10-21 Мск.) следует, что Дубровский А.Б., избранный председателем совета директоров АО "ПО Монтажник" в январе 2020 года, сохранял данные полномочия по меньшей мере до 13.07.2020.

Кроме этого, ранее судом в судебных актах по делу о банкротстве, в частности в определении от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, установлено, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 Дубровский А.Б. приобрел права на 163 670 штук акций АО "ПО Монтажник", в конечно итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций Должника.

В период времени между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы Переверзеву К.В., после чего возвращены Дубровскому А.Б. ввиду неоплаты купли-продажи со стороны Переверзева К.В.

По договору купли-продажи от 25.06.2019 Дубровский А.Б. продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированному в Объединенных Арабских Эмиратах.

В январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг, на основании доверенности выданной на срок до 01.01.2025 с широкими полномочиями, принадлежащими акционеру, в том числе правом участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров. В результате голосования акциями компании Эйбридж Инвест Холдинг Дубровский А.Б. был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является Алексей Павлюк (по состоянию на 26.07.2020). Между тем суд признал установленным факт нахождения компании Эйбридж Инвест Холдинг под контролем со стороны Дубровского А.Б.

Кроме этого, как указывает управляющий в своем заявлении, в период с 06.09.2018 до 09.11.2020 Чоботок А.А. являлся генеральным директором акционерного общества "ТЕХКОМПЛЕКС МР" (далее - АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР") (ИНН 7743260065), которое в свою очередь являлась в период с 28.09.2018 по 30.09.2021 год в обществе с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая сетевая компания" (далее - общество "УЭСК") с долей 65 %., после чего соответствующая доля участия перешла Дубровской Анне Борисовне.

В этот же период АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" владело 100% доли участия в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - общество "БЗЖБК "Энергия"), после чего передало указанную долю Дубровской Анне Борисовне.

Аналогичным образом АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" владело 100% доли участия в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис"), после чего передало указанную долю Дубровской Анне Борисовне (письменные объяснения конкурсного управляющего от 25.04.2022 и прилагаемые документы в электронном виде: "Мой арбитр" 25.04.2022 17:22, л.д. 120 т. 1).

Согласно протоколу допроса свидетеля Чоботка А.А. в рамках уголовного дела N 120027500300000016, возбужденного в отношении Павлюка А.Ю., Чоботок А.А. указал, что выступал номинальным директором АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" по просьбе Дубровского А.Б. (т.1, л.д. 123-127).

Из этого конкурсный управляющий сделал вывод о ведении ответчиком и Дубровским А.Б. совместного бизнеса.

Указанные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что Чоботок А.А. являлся фактически аффилированным по отношению к Дубровскому А.Б. лицом.

В то же время суд признал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик мог и не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что принятие на себя полномочий номинального руководителя АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" в интересах Дубровского А.Б. как-либо связано с фактом заключения и исполнения оспариваемого договора.

Как установлено судом, ответчик изначально был привлечен для целей участия в развитии финансово-хозяйственной деятельности общества путем подбора крупных заказчиков. Из показаний Чоботка А.А., данных в ходе предварительного следствия по договору, следует, что о серьезных финансовых затруднениях должника ему стало известно в мае 2020 года (л.д. 126 т. 1).

В подтверждение реальности исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и листы учета рабочего времени (т.1, л.д. 18-46, л.д. 62-90), электронная переписка в рамках исполнения договора (л.д. 132-145 т. 1, л.д. 14-95 т. 2), перечень контрактов, заключенных АО "ПО Монтажник" с участием ответчика (т.1, л.д. 60, т.2, л.д. 12-13).

Представленные доказательства, в том числе электронная переписка за период действия договора, содержащая многочисленные сообщения по темам, связанным с оказанием услуг, со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты. Помимо этого, ответчик в отзыве указал на то, что в целях исполнения договора неоднократно выезжал в командировки, при этом командировочные расходы оплачивал должник. Судом предлагалось конкурсному управляющему опровергнуть данные утверждения, чего сделано не было.

Судом также принято во внимание, проанализировано и оценено в совокупности с другими доказательствами содержание обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Павлюка А.Ю. (л.д. 1 т. 3).

В отношении доказательственного значения данного документа суд отметил тот факт, что содержание документа, с одной стороны, сводится, к позиции органа предварительного следствия по итогам проведенного расследования, а с другой стороны, документ отражает содержание собранных в рамках уголовного дела доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Суд решил, что рассматриваемый документ в части позиции органов предварительного следствия (содержания обвинения, предъявленного Павлюку А.Ю.) для суда не имеет доказательственного значения, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена не иначе как приговором суда. Кроме этого, принятие судом при рассмотрении настоящего спора в качестве установленных тех отдельных фактов, которые изложены в фабуле обвинения, означало бы нарушение принципа непосредственности исследования и оценки доказательств судом. При этом суд отмечает, что рассматриваемые события положены органом следствия в основу обвинения в совершении преступлений, связанных с невыплатой заработной платы работникам, неисполнением обязанности налогового агента, злоупотреблением полномочиями руководителем организации (страницы 13, 20-21, 39-41 обвинительного заключения). В эпизоды, связанные с хищением имущества АО "ПО Монтажник", данные события не включены.

Относительно изложенного в обвинительном заключении содержания показаний свидетелей суд отмечал, что единственным свидетелем, указывающим на тот факт, что предусмотренная оспариваемым договором работа выполнялась не Чоботком А.А., а работниками АО "ПО Монтажник", являлась свидетель Топычканова С.В. (показания приведены на страницах 57-62 заключения). Данный свидетель указала на то, что она работала в должности руководителя отдела внутреннего аудита, занималась изучением документооборота предприятия, организовывала проверки и ревизии, а с 24.06.2019 являлась ревизором общества.

Топычканова С.В. указала на то, что работы по участию в тендерах, переговорах с контрагентами, работе на электронных площадках выполнялись не Чоботком А.А., а силами АО "ПО Монтажник". При этом из содержания показаний Топычкановой С.В. не следует, что она сама принимала участие в выполнении этих работ. Свидетель также не указала на источник своей осведомленности относительно выполнения работ не Чоботком А.А., а силами АО "ПО Монтажник". Не приведено в заключении также и аргументации свидетеля относительно ее суждения об отсутствии необходимости в привлечении стороннего исполнителя для выполнения соответствующей функции. В протоколе дополнительного допроса свидетеля содержится указание на то, что вывод о мнимости договора с Чоботком А.А. является лишь личным мнением свидетеля, основанный на факте наличия у АО "ПО Монтажник" собственного тендерного бюро.

Свидетель Самоделов Е.П. (страница 82 заключения) указал, что о факте фиктивности взаимоотношений с Чоботком А.А. ему стало известно от Топычкановой С.В.

Свидетель Анциферов Ю.М., показания которого также приведены в обвинительном заключении (страница 67), указал на то, что работал директором АО "ПО Монтажник " с октября 2018 года по 14.11.2019 и подписал оспариваемый договор от имени должника по настоянию Павлюка А.Ю., первоначально привлеченного бенефициарами общества в качестве финансового консультанта, а впоследствии ставшего директором общества. Своими руководителями в структуре управления обществом Анциферов Ю.М. называет Переверзева К.В. и Дубровского А.Б. Свидетель указал на то, что не взаимодействовал с Чоботком А.А. и не сообщил каких-либо сведений о реальности или мнимости договора.

Свидетели Чемелева М.А., Харламова О.В., Рычкова А.Е., Морозов К.А. и Коковин Е.А., являвшиеся работниками АО "ПО Монтажник" (страницы 91-92, 94 заключения) указали на то, что помнят Чоботка А.А. как работника, занимавшегося тендерами. При этом свидетель Морозов К.В. выразил мнение о неадекватности размера вознаграждения Чоботка А.А.

Свидетель Зорихин Д.Б. (страница 95 заключения) указал на то, что предприниматель Чоботок А.А, занимался контрактованием, отслеживал инвестпрограммы всех крупных металлургических холдингов, занимался тендерной работой, участвовал в торгах, вел переговоры, взаимодействовал со всеми потенциальными заказчиками.

Свидетель Назаров Е.А. - руководитель отдела материально-технического обеспечения АО "ПО Монтажник" (страница 95 заключения) указал на то, что Чоботок А.А, осуществлял свою деятельность в офисе должника, расположенном в г. Москве, он взаимодействовал с менеджментом АО "ПО Монтажник", запрашивал необходимую информацию.

Павлюк А.Ю., допрошенный в качестве обвиняемого, указал на то, что фактическое руководство предприятием АО "ПО Монтажник" осуществлял Дубровский Б.А., который принимал все решения и корректировал реестры платежей. Привлечение предпринимателя Чоботка А.А. для оказания услуг было произведено в рамках концепции по развитию предприятия, предусматривающей необходимость офиса в г. Москве для ведения переговоров с крупными заказчиками, расположенными в этом городе. Павлюк А.А. указал на то, что тендерный отдел, расположенный в г. Магнитогорске, не был способен выполнять ту функцию, которую выполнял Чоботок А.А. (страницы 160-161 заключения).

Сам Чоботок А.А., допрошенный в качестве свидетеля (страница 85 заключения), относительно рассматриваемых событий дал показания, аналогичные позиции, занятой при рассмотрении настоящего спора. При этом Чоботок А.А, указал на то, что занимается бизнес-консультированием с 2015 года, а с 2017 года работам в ООО "Финансово-промышленные консультанты" под руководством Павлюка А.Ю.

Совокупность представленных доказательств не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что услуги по оспариваемому договору не оказывались вовсе. При этом характер оказанных услуг не противоречит известным суду сведениям о масштабах и сфере деятельности должника.

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта от оказанных услуг, в том числе последующее прекращение должником исполнения тех контрактов, которые были заключены при участии ответчика, по мнению суда, само по себе не может служить основанием для вывода о наличии цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.

Равным образом, по убеждению суда, не является достаточным подтверждением данному факту суждения отдельных работников общества-должника об отсутствии необходимости в привлечении ответчика для оказания спорных услуг либо о завышенном размере вознаграждения ответчика. Опровержение презумпции разумности и добросовестности делового решения не может осуществляться лишь на основе отдельных частных суждений о рассматриваемой ситуации.

Относительно факта причинения вреда имущественным правам кредитором (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и неравноценности сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) суд отмечал, что бремя доказывания данных обстоятельств при оспаривании сделок лежит на заявителе.

Именно заявителю следовало представить доказательства того, что размер выплаченного ответчику вознаграждения был явно и заведомо несоразмерен характеру оказываемых услуг. Между тем достаточных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, указывая на то, что в рамках оспариваемого договора фактически выполнял функцию директора по развитию, представил сведения о размере заработной платы специалистов соответствующего уровня (в диапазоне от 200 000 до 700 000 руб. в месяц - л.д. 91-104 т. 1). Конкурсным управляющим данные сведения, в том числе их сопоставимость с характером услуг, оказанных ответчиком, не опровергнуты.

В такой ситуации суд нашел недоказанным как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и фактическое причинение такого вреда, в том числе неравноценность полученного должником по сравнению с размером выплаченного вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что достаточные основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

С учетом того, что судом признан доказанным факт оказания ответчиком некоего объема услуг, направленных на достижение положительного эффекта для финансово-хозяйственной деятельности должника, суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Как верно отметил суд, предметом заявления не является оспаривание исполнительских сделок (платежей по перечислению денежных средств), заявление конкурсного управляющего не содержит доводов, позволяющих рассматривать каждый платеж в отдельности на предмет наличия оснований недействительности, в том числе по основанию предпочтительности.

Вместе с этим суд отметил, что каждый из платежей в отдельности явно не превышает 1 % от балансовой стоимости активов, а характер платежей существенным образом не отличался от иных платежей в соответствующий период времени (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительным договора об оказании услуг с применением последствий в виде взыскания с ответчика размера полученного по договору вознаграждения.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, то они не являются основанием для его отмены: каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда или не принятых им во внимание при разрешении спора, апеллянтом не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюшина Семена Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева