Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (далее - общество "Кредендо - Ингосстрах") об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Кредендо - Ингосстрах" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Кредендо - Ингосстрах" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное кредитором право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции и ведения протоколирования судебного заседания, в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 в отношении общества "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Дубровской А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.10.2021 о включении требования Тулупова Виктора Дмитриевича в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Дубровская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2022 и постановление суда от 25.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Дубровская А.Б. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования Тулупова В.Д. удовлетворены в связи с частичным исполнением за должника обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Евраз Маркет" (далее - общество "Евраз Маркет") на основании утвержденного между Тулуповым В.Д. и обществом "Евраз Маркет" мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.11.2020 по делу N 2-2870/2020. Таким образом, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что такая выплата страхового возмещения создает предпосылку к перемене лиц на стороне кредитора. По мнению кассатора, право требования перешло к обществу "Кредендо - Ингосстрах" в момент выплаты им страхового возмещения обществу "Евраз Маркет", то есть не позднее 23.10.2020, следовательно, в материальном смысле перемена лиц уже произошла до заключения между обществом "Евраз Маркет" и Тулуповым В.Д. мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Евраз Маркет", "Кредендо - Ингосстрах" и кредитор Тулупов В.Д. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Евраз Металл Инпром" (поставщиком) и обществом "ПО "Монтажник" (покупателем) заключен договор поставки от 20.12.2011 N 108/12-11 (далее - договор поставки) с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016.

По условиям договора поставки поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию на основании согласованных спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В целях обеспечения исполнения обязательств обществом "ПО "Монтажник" по договору поставки между акционерным обществом "Евраз Металл Инпром" и Тулуповым В.Д. (поручителем) 31.03.2015 заключен договор поручительства, по условия которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму послужило основанием для обращения общества "Евраз Металл Инпром" в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-53050/2019 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался уплатить обществу "Евраз Металл Инпром" 21 464 591,74 руб. основной задолженности, 1 913 788,82 руб. процентов по коммерческому кредиту, 733 103,74 руб. неустойки и 43 069,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 29.10.2020.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2020 по делу N 2-2870/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Тулупов В.Д. обязался уплатить обществу "Евраз Металл Инпром" 5 000 000 руб. основной задолженности по договору поставки за должника в срок до 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПО "Монтажник" включено требование акционерного общества "Евраз Металл Инпром", в том числе 21 421 450,06 руб. - сумма основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.12.2011 N 108/12-11 (далее - договора поставки), 733 103,74 руб. - сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, исчисленной по условиям договора поставки, 51 512 руб. - судебные расходы.

Акционерное общество "Евраз Металл Инпром" переименовано в общество "Евраз Маркет" (протокол от 18.08.2021 N 21.02), запись государственной регистрации от 30.08.2021 N 2216100679474.

В последующем в связи с исполнением Тулуповым В.Д. как поручителем условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 фактически произведена замена кредитора - общества "Евраз Маркет" в реестре требований кредиторов должника в части требования в сумме 2 000 000 руб. основной задолженности на правопреемника - Тулупова В.Д.

Между обществами "Кредендо - Ингосстрах" и "Евраз Металл Инпром" 15.04.2019 заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 067.03.2019-КК (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования объектом страхования являются не обеспеченные независимой гарантией (если иное не согласовано Сторонами) имущественные интересы Страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств (за исключением обязательств, обеспеченных независимой банковской гарантией (если иное не согласовано Сторонами)) по Контракту (убытков от неплатежа), оформленные в форме Счетов к получению Страхователя для оплаты Контрагентом товаров (вещей), работ или услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны Страхователем в соответствии с заключенным с Контрагентом Контрактом и приняты Контрагентом (цены Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора страхования страховым случаем по договору страхования является, в том числе непогашение предоставленного Страхователем Контрагенту Коммерческого (торгового) кредита Гарантом или Поручителем, если обязательства Контрагента обеспечены Банковской гарантией или Поручительством, по истечении предусмотренного Договором периода ожидания (длительная просрочка платежа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, пунктом 1 Аддендума N 6 к договору страхования Страховое покрытие распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем своим контрагентам, в период с 01.04.2019 по 29.11.2019. Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по Коммерческому (торговому) кредиту, предоставленному Страхователем в период с 01.04.2019 по 29.11.2019 своим Контрагентам.

В соответствии с приложением N 1 к договору страхования (пункт 31) кредитный лимит на общество "ПО "Монтажник" был установлен Страховщиком с 01.04.2019 в сумме 150 000 000 руб.

Общество "Евраз Металл Инпром" 21.09.2020 направило Страховщику требование о выплате страхового возмещения на сумму 19 412 714,07 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик 23.10.2020 в соответствии со статьями 10-11 Правил страхования произвел выплату страхового возмещения Страхователю в сумме 19 403 255,92 руб. (сумма понесенных убытков, включенных в страховое покрытие согласно пункту 2 "а" и пункту 2 "б" данного Соглашения, за вычетом собственного участия Страхователя в убытках (10% франшиза), что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 N 822.

Кроме того, во исполнение договора страхования и Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов общество "Кредендо - Ингосстрах" на основании требования общества "Евраз Металл Инпром" от 21.09.2020 произвело выплату обществу "Евраз Металл Инпром" страхового возмещения, признав страховым случаем убытки страхователя в связи с неоплатой обществом "ПО "Монтажник" поставленных товаров по договору поставки. Сумма дебиторской задолженности за поставленный товар по обществу "ПО "Монтажник" на дату предъявления требования о страховой выплате составила 21 464 591,74 руб. В убытки также включены расходы на судебное юридическое сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным Коммерческим (торговым) кредитам (в части уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений в рамках судебных дел N А76-48301/2019; А76-53050/2019, на дату предъявления требования о страховой выплате сумма составила 94 581,50 руб.).

Во исполнение пункта 11.6 Правил страхования общество "Евраз Металл Инпром" в период ноябрь 2020 г. - март 2021 г. перечислило обществу "Кредендо - Ингосстрах" полученные от поручителя общества "ПО "Монтажник" Тулупова В.Д. денежные средства, уплаченные поручителем Тулуповым В.Д. за должника по договору поручительства от 31.03.2015, за вычетом собственного участия общества "Евраз Маркет" в убытках (10% франшиза). Так, Тулуповым В.Д. в период ноябрь 2020 г. - март 2021 г. уплачено обществу "Евраз Металл Инпром" по договору поручительства от 31.03.2015 всего 5 000 000 руб. Общество "Евраз Металл Инпром" из полученных от Тулупова В.Д. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. перечислило обществу "Кредендо - Ингосстрах" 4 500 000 руб.

Между обществами "Евраз Маркет" и "Кредендо - Ингосстрах" во исполнение пункта 11.6 и раздела 12 Правил страхования, 28.10.2021 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому права требования, принадлежащие Страхователю (общества "Евраз Маркет" к обществу "ПО "Монтажник") и Поручителю Дубровскому А.Б. как к лицам, ответственным за наступление убытков, возмещенных в результате страхования, в сумме задолженности 14 903 255,92 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в сумме 19 403 255,92 руб., уменьшенная на сумму 4 500 000 руб., полученную Страховщиком от Страхователя в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования) переходят от Страхователя общества "Евраз Маркет" к Страховщику обществу "Кредендо - Ингосстрах" с даты подписания вышеуказанного Соглашения об урегулировании страхового случая.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, произведена процессуальная замена кредитора - общества "Евраз Маркет" в части суммы 14 856 895,12 руб. основной задолженности и 46 360,80 руб. суммы возмещения судебных расходов на правопреемника - общество "Кредендо - Ингосстрах".

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления общества "Евраз Металл Инпром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника действительным размером требования являлась сумма 2 802 809,88 руб., Дубровская А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор указал на то, что общество "Евраз Металл Инпром", получив страховую выплату в сумме 19 403 255,92 руб., не могло обращаться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на всю сумму первоначального требования и, следовательно, получать на собрании кредиторов должника размер голосов, соразмерный сумме первоначального требования, перестало обладать денежным требованием в отношении Тулупова В.Д. на данную сумму и, соответственно, не могло реализовывать какие-либо процессуальные права в рамках иного дела, в том числе на заключение мирового соглашения с Тулуповым В.Д., которое стало основанием для замены общества "Евраз Маркет" на Тулупова В.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Судами установлено, что выплата страхового возмещения, хотя бы и поступившая кредитору до принятия судебного акта по его требованию, не повлекла прекращения обязательства должника, а создала предпосылку к перемене лиц на стороне кредитора (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства, но не для исключения требования из реестра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности вывода судов о том, что выплата страхового возмещения создает предпосылку к перемене лиц на стороне кредитора, поскольку право требования перешло к страховщику в момент выплаты страхового возмещения, то есть не позднее 23.10.2020, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку в рамках иного обособленного спора судами с учетом положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержанию пункта 5 соглашения от 28.10.2021 об урегулировании страхового случая, заключенного между обществами "Евраз Маркет" и "Кредендо - Ингосстрах", и с учетом условий договора страхования и правил страхования коммерческих (торговых) кредитов определен момент перехода права (требования) к должнику от общества "Евраз Маркет" к обществу "Кредендо - Ингосстрах".

Иных оснований для пересмотра судебных актов Дубровской А.Б. не заявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные Дубровской А.Б. обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова