Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28738 по делу N А76-1220/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28738 по делу N А76-1220/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-1220/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 Петров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - общество "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 044 092 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 требование общества "ФПК" в размере 9 044 092 рублей 19 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции изменено; требование общества "ФПК" в размере 9 044 092 рублей 19 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Манохин Михаил Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уступка прав произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретение права требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, цессионарий не преследовал цель блокирования возможности независимых кредиторов инициировать возбуждение дела о банкротстве должника либо создать условия для продолжения деятельности должника в ситуации имущественного кризиса, задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, не погашена, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, указав на отсутствие правовых основания для субординации требования кредитора должника - физического лица.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника Манохину Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина