Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5198/21 по делу N А76-1220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-5456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", Пестрикова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-1220/2020 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - Шавкунова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2022),

финансовый управляющий Петрова Сергея Анатольевича - Манохин М.С. (паспорт),

представитель Петрова Сергея Анатольевича - Калюжный А.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия 3 года),

представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Уральская техника" Свистунова А.Ю.- Рыднина А.Ю. (паспорт, доверенность от 25.01.2021, срок действия до 08.07.2021),

представитель Пестрикова Павла Николаевича - Азанов А.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2020, срок действия 2 года).

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Петрова Сергея Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении Петрова С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - податель жалобы).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018, заключенный между Петровым С.А. и ООО "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Петрова С.А. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г.в., VIN JTEBH3FJ605027432 (вх. N 48368 от 08.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления управляющего Манохин М.С. отказано.

Не согласившись с определением Манохин М.С.,ООО "ФПК", Пестриков Павел Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указал, что с учетом совершения сделки между заинтересованными лицами, а также с учетом ее совершения в преддверии банкротства, платежное поручение и страховой полис на автомобиль не являются доказательствами реальности сделки и отсутствия цели причинения вреда. Достаточным доказательством могут являться лишь убедительные доказательства распоряжения Петровым С.А. полученными денежными средствами, их направление на погашение задолженности перед кредиторами. При оценке указанных доводов, необходимо учитывать, что оспариваемый договор купли-продажи является не единственной, разовой сделкой между Петровым С. А. и ООО "ФПК". Петровым С.А. в 2018 году совершен целый ряд сделок, в результате которых основное его ликвидное имущество, имущество, принадлежавшее АО "Уральская техника" было переведено на аффилированных лиц.

Не согласившись с вынесенным определение ответчиком также подана жалоба, в которой он просит изменить определение, установив отсутствие неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и аффилированности сторон, ссылаясь на то, что Петров С.А. на тот момент не ьыл привлечен к субсидиарной ответственности и само общество - АО "Уральская техника" не имело признаков банкротства. Предполагаемая дата появления у АО "Уральская техника" признаков неплатежеспособности определена судом не верно, без анализа финансового состояния общества и учета представленных суду доказательств. Ссылается на судебный акт по делу N А76-2156/2019, в котором судом дана оценка финансового состояния АО "Уральская техника". Аффилированность сторона также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 13.05.2018 должник вышел из состава общества.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2021 Пестриков П.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение, установив отсутствие неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Доводы апелляционной жалобы Пестрикова П.Н. об отсутствии на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности АО "Уральская техника" аналогичны доводам жалобы ООО "ФПК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании оппоненты поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО "Уральская техника" и Петрова С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между Петровым С.А. (продавец) и ООО "ФПК" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г.в., VIN JTEBH3FJ605027432 (пункт 1 договора).

Стоимость продаваемого транспортного средства составляет 2 000 000 рублей (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора оплата транспортного средства производится покупателем в момент подписания договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что транспортное средство отчуждено должником ответчику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что установил аффилированность должника и ответчика на момент совершения сделки, наличие признаков неплатёжеспособности у должника, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку представлены доказательства оплаты по сделки, доводов о неравноценности спорной сделки финансовым управляющим не заявлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума N 6, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.05.2020, а производство по делу о признании должника банкротом возбуждено21.02.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует что должник Петров С.А. являлся акционером, а также учредителем АО Уральская техника.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в рамках дела N А76-2156/2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО "Уральская техника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевича.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) АО "Уральская техника" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В материалы дела представлена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности АО "Уральская техника" от 13.01.2021, в соответствии с которым после анализа сделок должника в преддверии банкротства, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности АО "Уральская техника" возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473,63 руб.), а также ООО "РМТерекс" (50 604 902,67 руб.), в последующих включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в заключении конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности АО "Уральская техника" фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473,63 руб.), а в последующем и перед остальными кредиторами: ООО "РМ-Терекс" (50 604 902,67 руб.), АО "ЗДК "Лензолото" (2 601 694,92 руб.), Уполномоченным органом (37 182 533,60 руб.), которые были включены в реестр требований кредиторов АО "Уральская техника".

В свою очередь Петров С.А. являлся поручителем по обязательствам АО "Уральская техника" перед ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал", а также ООО "РМ-Терекс".

Также, в рамках дела о банкротстве АО "Уральская техника" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Уральская техника", Ванеева Василия Викторовича, Петрова Сергея Анатольевича, ООО "ФПК".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не смотря на то, что договоры поручительства по вышеуказанным обязательствам заключены после совершения спорной сделки (в июне 2018 года), на дату совершения спорной сделки (21.05.2018) Петров С.А. мог предполагать собственное банкротство в связи с возникновением неплатежеспособности АО "Уральская техника", в связи с чем, предпринял меры по отчуждению ликвидного имущества, в том числе спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельными.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в обоснование доводов своих апелляционных жалоб ООО "ФПК" и Пестрикова П.Н. указали, что дата возникновения признаков неплатежеспособности АО "Уральская техника", как следствие Петрова С.А., уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО "Уральская техника" N А76-2156/2019 в ходе оспаривания договора купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, и принятые по результатам рассмотрения данного заявления судебные акты имеют преюдициальное значение для дела о банкротстве АО "Уральская техника" и дела о банкротстве Петрова С.А.

Вместе с тем, в рамках указанного дела судами исследовалось соответствие обстоятельств сделки, совершенной в октябре 2016 г., относительно презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; такие обстоятельства, как аффилированность сторон сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда, а также наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности общества оценивались по состоянию на октябрь 2016 года.

В судебных актах по делу N А76-2156/2019 отсутствует вывод о дате возникновения признаков неплатежеспособности у АО "Уральская техника", а обстоятельство о возникновении признаков неплатежеспособности лишь с 01.01.2019 указаны в финансовом анализе должника, выполненном временным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты конкурсным управляющим посредством представления Заключения о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности от 13.01.2021.

Размер реестра требований кредиторов АО "Уральская техника" составляет 189 932 213,34 руб. (с учетом частичного погашения требований в ходе конкурсного производства), сформировавшийся с сентября 2017 года по дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Общий размер задолженности и факт включения указанных требований в реестр требований кредиторов АО "Уральская техника" свидетельствует о наличии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Относительно аффилированности сторон сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку в Петров С.А. являлся учредителем АО "Уральская техника", на сегодняшний день являющийся учредителем с размером доли 50 % и в ООО Торговый дом "Уральская марка" (ИНН 7451197539), которое до 01.06.2018 являлось дочерним обществом АО "Уральская техника".

Ранее участниками ООО "ФПК" являлись Петров С.А. с долей 63 % и Василенко Д.А. с долей 37 %, 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Петрова С.А. статуса участника общества в результате приобретения его доли Василенко Д.А.

Также аффилированность между АО "Уральская техника" и ООО "ФПК" подтверждена определением суда от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, судом сделан вывод, что финансовым управляющим не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, поскольку автомобиль реализован по рыночной стоимости, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о страховании автомобиля после его приобретения, сведения о расходах на страхование автомобиля, также доказательства несения расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у договора признаков мнимости.

Доказательством того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о аффилированности должника и ответчика, не принимаются во внимание, поскольку фактор заинтересованности, аффилированность сторон спорной сделки не является безусловным основанием для признания недействительной (не влечет ничтожность сделки.

Довод апеллянта Манохина М.С. о том, что оспариваемый договор купли-продажи является не единственной, разовой сделкой между Петровым С. А. и ООО "ФПК"; Петровым С.А. в 2018 году совершен целый ряд сделок, в результате которых основное его ликвидное имущество, имущество, принадлежавшее АО "Уральская техника" было переведено на аффилированных лиц, также отклоняется, поскольку суд оценивает представленные по делу доказательства применительно к каждой ситуации; в данном случае, судом не установлена оснований для вывода о недействительности спорной сделки в силу ее мнимости.

Следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемой сделки, не установлены.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-1220/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", Пестрикова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина