Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9090/21 по делу N А76-1220/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Финансово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-1220/2020 о включении требований за реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственность "Финансово-промышленная компания" - Шавкунова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2022).

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Петрова Сергея Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении Петрова С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Петров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 741514647755, адрес для направления корреспонденции: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Труда, д. 82а, кв. 402).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 191 от 17.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 044 092 руб. 19 коп. (вх. N 86715 от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) требование ООО "ФПК" в размере 9 044 092 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника Петрова Сергея Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, установить заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что ООО ФПК выкупило у ООО РМ-Терекс не всю задолженность должника перед ООО РМ-Терекс, а только часть от нее. Кроме того, приобретение права требования к должнику было осуществлено не по инициативе ООО ФПК, а по инициативе независимого кредитора ООО РМ-Терекс, что подтверждается письмом ООО РМ-Терекс в адрес ООО ФПК от 03.07.2018. И это было предложение о выкупе задолженности не должника, а подконтрольного ему АО Уральская техника. Суд необоснованно посчитал, что ООО ФПК являлось лицом, контролирующим должника в период заключения договоров цессии (сентябрь 2018 года - июль 2019 года). ООО ФПК не могло каким-либо образом давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об аффилированности общества с должником на дату заключения договоров цессии с ООО РМ-Терекс не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Уральская техника" Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "ФПК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "РМ-Терекс" (поставщик) и ЗАО "Уральская марка" (покупатель) заключен договор поставки N 06-12/ДД-ПФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании товарной накладной РМ-Ч-000663 от 27.09.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 050 750 руб.

На основании товарной накладной РМ-3-00926 от 27.12.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 871 000 руб.

19.06.2013 между ООО "РМ-Терекс" (поставщик) и ЗАО "Уральская марка" (покупатель) заключен договор поставки N 21-13/ДД-ПЗФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании товарной накладной РМ-Ч-00163 от 23.03.2018 поставщик поставил покупателю товар на сумму 571 445 руб. 34 коп.

На основании товарной накладной РМ-3-000674 от 12.10.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 128 565 руб. 38 коп.

На основании товарной накладной РМ-3-000682 от 16.10.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 353 165 руб. 21 коп.

На основании товарной накладной РМ-Ч-000885 от 14.12.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 341 380 руб. 40 коп.

09.06.2012 между ООО "РМ-Терекс" и Банком "СОЮЗ" (АО) заключен Договор N 002/2012-ФБ00-00 факторингового обслуживания на основании которого ООО "РМ-Терекс" уступил Банку права требования к АО "Уральская Марка" по Договорам поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 и N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.2013.

Согласно пункту 2.1. Договора факторингового обслуживания (ООО "РМ-Терекс" в порядке и на условиях договора уступает банку требования, а банк передает истцу денежные средства в счет оплаты приобретения этих денежных требований в порядке и на условиях договора.

30.07.2018 между ООО "РМ-Терекс" и Банком заключено дополнительное соглашение N 22 к договору факторингового обслуживания, на основании которого все денежные требования банка к АО "Уральская Марка" по договорам поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 и N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.2013 передаются ООО "РМ-Терекс".

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 22 от 30.07.2018 банк на основании пункта 5.8. договора факторингового обслуживания производит возврат денежных требований ООО "РМ-Терекс", а ООО "РМ-Терекс" возвращает банку денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Уральская Марка" между Банком "СОЮЗ" и Петровым С.А. - акционером АО "Уральская "Марка", заключен Договор поручительства от 18.06.2018.

По договору поручительства Петров С.А. взял на себя обязательства отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение АО "Уральская марка" обязательств по договорам поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 и N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.2013.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства ответственность поручителя возникает в момент нарушения АО "Уральская марка" любого обязательства по договорам поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 и N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.2013.

Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N 2-461/19 с АО "Уральская марка" и поручителя Петрова С.А. в пользу ООО "РМ-Терекс" солидарно взыскана задолженность по договору поставки дорожно-строительной и иной техники N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 в размере 11 183 250 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 281 094 руб. 94 коп., сумма штрафной неустойка в размере 3 960 585 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., указано, что взысканию с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат неустойка исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день поставки, + 4 %.

Апелляционным определением от 24.04.2019 по делу N 33-13491 решение суда оставлено без изменения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N 2-176/19 с АО "Уральская марка" и поручителя Петрова С.А. в пользу ООО "РМ-Терекс" солидарно взыскана задолженность по договору поставки дорожно-строительной и иной техники N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 в размере 31 381 862 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 223 037 руб. 72 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., указано, что взысканию с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционным определением от 12.07.2019 по делу N 33-30511/2019 решение суда оставлено без изменения. ООО "Уральская марка" переименовано в ООО "Уральская техника". 06.02.2019 года между ООО "ФПК" (цессионарий) и ООО "РМ-Терекс" (цедент) был заключен договор цессии N 03-19/ДЦ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО "Уральская марка" (должник) уплаты денежной суммы:

- 5 256 407 руб. 36 коп., из них: 4 684 962 руб. 02 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.12 (спецификация N РМ-Ч001641 от 26.05.17, товарная накладная N РМ-Ч-000663 от 27.09.17.) и 571 445 руб. 34 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.13 (спецификация N РМ-Ч-006163 от 20.03.18, товарная накладная N РМ-Ч000163 от 23.03.18).

- 263 686 руб. 63 коп. (проценты по коммерческому кредиту), расчет в приложении N 4 к договору цессии.

Всего задолженность АО "Уральская марка", Петровам С.А. перед ООО "ФПК", уступленная по договору цессии N 03-19/ДЦ составляет 5 256 407 руб. 36 коп. основной долг и 263 686 руб. 63 коп. проценты по коммерческому кредиту.

11.09.2018 между ООО "ФПК" (цессионарий) и ООО "РМ-Терекс" (цедент) был заключен договор цессии N 48-18/ДЦ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО "Уральская марка", Петрову С.А. (должник) уплаты денежной суммы 4 017 701 руб. 02 коп., в т.ч.:

- 3 694 110 руб. 99 коп., из них: 2 871 000 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.12 (спецификация N РМУП-004893 от 15.12.17, товарная накладная N РМ-3-000926 от 27.12.2017 ) и 823 110 руб. 99 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.13 (спецификация N РМ-3-003629 от 28.09.17 и N РМ-Ч-004842 от 13.12.2017, товарные накладные N РМ-3-000674 от 12.10.17 на сумму 128 565 руб. 38 коп., N РМ-3- 000682 от 16.10.2017 г на сумму 353 165 руб. 21 коп., N РМ-Ч-000885 от 14.12.2017 на сумму 341 380 руб. 40 коп.).

- 323 590 руб. 03 коп. (проценты по коммерческому кредиту), расчет в приложении N 4 к договору цессии.

12.11.2018 на основании соглашения об уступке прав требования и зачете взаимных требований между ООО "ФПК" и АО "Уральская марка" был проведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность АО "Уральская марка" по договору цессии N 48-18/ДЦ от 11.09.2018 была уменьшена на 470 000 руб. и составила после зачета: 3 547 701 руб. 02 коп., в т.ч.:

- 3 224 110 руб. 99 коп., из них: 2 871 000 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки 06-12/ДД-ПФ от 10.08.12 (спецификация N РМУП-004893 от 15.12.17, товарная накладная N РМ-3-000926 от 27.12.2017 руб.) и 353 110 руб. 99 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.13 (спецификация N РМ-3-003629 от 28.09.17 и N РМ-Ч-004842 от 13.12.2017, товарные накладные N РМ-3- 000682 от 16.10.2017 на остаток на сумму 11 730 руб. 59 коп., N РМ-Ч-000885 от 14.12.2017 на сумму 341 380 руб. 40 коп.);

- 323 590 руб. 03 коп. (проценты по коммерческому кредиту), расчет в приложении N 4 к договору цессии.

29.11.2018 на основании соглашения об уступке прав требования и зачете взаимных требований между ООО "ФПК" и АО "Уральская марка" был проведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность АО "Уральская марка" по договору цессии N 48-18/ДЦ от 11.09.2018 была уменьшена на 655 057 руб. 84 коп. и составила после зачета: 2 892 643 руб. 18 коп., в т.ч.:

- 2 871 000 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки 06- 12/ДД-ПФ от 10.08.12 (спецификация N РМУП-004893 от 15.12.2017, товарная накладная N РМ-3-000926 от 27.12.2017)

- остаток 21 643 руб. 18 коп. (проценты по коммерческому кредиту), расчет в приложении N 4 к договору цессии.

11.12.2018 на основании соглашения об уступке прав требования и зачете взаимных требований между ООО "ФПК" и АО "Уральская марка" был проведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность АО "Уральская марка" по договору цессии N 48-18/ДЦ от 11.09.2018 была уменьшена на 930 000 руб. и составила после зачета:

- остаток 1 962 643 руб. 18 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 (спецификация N РМУП-004893 от 15.12.17, товарная накладная N РМ-3-000926 от 27.12.2017).

12.12.2018 на основании соглашения об уступке прав требования и зачете взаимных требований между ООО "ФПК" и АО "Уральская марка" был проведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность АО "Уральская марка" по договору цессии N 48-18/ДЦ от 11.09.2018 была уменьшена на 46 020 руб. 65 коп. и составила после зачета:

- остаток 1 916 622 руб. 53 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 (спецификация N РМУП-004893 от 15.12.2017, товарная накладная N РМ-3-000926 от 27.12.2017)

Также 31.10.2018 между АО "Уральская марка" и ООО "ФПК" был подписан акт взаимозачета N 196 на сумму 1 467 625 руб. 20 коп., после которого задолженность АО "Уральская марка" по договору цессии N 48-18/ДЦ от 11.09.2018 была уменьшена на 1 467 625 руб. 20 коп, т.е. 1 916 622 руб. 53 коп. -1 467 625 руб. 20 коп. = 448 997 руб. 33 коп. (остаток по спецификации МРМУП-004893 от 15.12.2017, товарная накладная N РМ-3-000926 от 27.12.2017).

Таким образом, остаток задолженности Петрова С.А. пользу ООО "ФПК", уступленной по договору цессии N 48-18/ДЦ от 11.09.2018 составляет 448 997 руб. 33 коп.

24.07.2019 между обществом "РМ-Терекс" (цедент) и обществом "Финансовая-промышленная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 67-19/ДЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной суммы в размере 3 338 687 руб. 50 коп. и суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 688 804 руб. 30 коп., возникшие из договора поставки N 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 заключенных между цедентом и АО "Уральская марка".

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 338 687 руб. 50 коп. и оплачивается в срок до 30.12.2019.

Общая задолженность, приобретенная ООО "ФПК" у ООО "РМ-Терекс" по договорам уступки, составила 9 044 092 руб. 19 коп.

Признавая требования ООО "ФПК" обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника Петрова С.А., суд первой инстанции признал обоснованными доводы об аффилированности должника и кредитора. По мнению суда, при заключении договора поручительства по обязательствам АО "Уральская техника" должник Петров С.А. принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, а договоры уступки с ООО "РМ-Терекс" заключены в период имущественного кризиса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В ситу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные договоры уступки права требования отвечают требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договоры уступки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительным (ничтожным).

Судебный акт о взыскании денежных средств с должника вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Финансовым управляющим и конкурсным управляющим кредитора АО "Уральская техника" заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов с указанием на аффилированность кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, определяя цели и характер сделок, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО ФПК выкупило у ООО РМ-Терекс не всю задолженность должника перед ООО РМ-Терекс, а только часть от нее. части задолженности (34 000 000 руб. ) осталось у ООО РМ-Терекс, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.12.2020. Таким образом, ООО ФПК, выкупая только части задолженности к должнику, не могло иметь цель блокирования возможности независимых кредиторов, инициировать возбуждение дела о банкротстве должника либо создать условия для продолжения деятельности должника в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, условие приобретения задолженности по договорам цессии к должнику рассматривалось ООО "ФПК" в качестве платы за заключение требовавшегося обществу дилерского договора с ООО "РМ-Терекс". Это подтверждается перепиской между ООО "ФПК" и ООО "РМ-Терекс" (письма ООО ФПК в ООО "РМ-Терекс" от 19.07.2018 исх.N 1108 и от 20.07.2018 исх.N 1014). Подробные письменные пояснения об экономической целесообразности заключения договоров цессии были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки кризисного финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из обстоятельств дела следует, что Петров С.А. являлся поручителем с 18.06.2018. При этом на момент совершения сделок уступки (сентябрь 2018 года, февраль, июль 2019 года) для кредитора являлось очевидным прекращение исполнения обязательств основным должником и поручителем, что следует из принятых в отношении указанных лиц судебных актов о взыскании задолженности. Поэтому гашение части задолженности не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный кредитор был заинтересован в гашении части долга, процедура гашения происходила с его ведома, возражений относительно очередности удовлетворения требований первоначальный кредитор не заявил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае требования нового кредитора не могут быть противопоставлены требованиям ООО "РМ-Терекс".

До настоящего времени отсутствуют доказательства причинения какой-либо сделкой, заключенной между ООО "ФПК" и должником Петровым С.А. либо с АО "Уральская техника" вреда кредитором должника. Напротив, судами установлено отсутствие такого вреда, что подтверждается судебными актами об отказе конкурсному управляющему АО "Уральская техника" и финансовому управляющему должника Петрова С.А. в удовлетворении требований о признании сделок с ООО "ФПК" недействительными (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-1220/2020).

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Финансово-промышленная компания" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-1220/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" в размере 9 044 092 руб. 19 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петрова Сергея Анатольевича."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова