Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-16926/21 по делу N А76-1220/2020

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу N А76-1220/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Сергея Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении Петрова Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - податель жалобы).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в отношении Петрова Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Финансовый управляющий Манохин Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между Петровым Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", ответчик); применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Финансово-промышленная компания" возвратить в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение N 25 (бар) с кадастровым номером 74:36:0509013:136, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.95, площадью 173 кв.м. (вх. N 47797 от 07.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Петров С.А., осознавая наличие неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами у подконтрольного лица АО "Уральская техника", в короткий промежуток времени произвел отчуждение большей части ликвидного имущества в адрес заинтересованных лиц, не предоставив при этом финансовому управляющему и суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность совершенных сделок. При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий неоднократно предоставлял суду сведения о наличии заинтересованности между Петровым С.А., ООО "Финансово-промышленная компания", АО "Уральская техника", ООО "Карьерные машины" и иными юридическими и физическими лицами, входящими в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является учредитель и акционер АО "Уральская техника", а также бывший участник ООО "Финансово-промышленная компания" и ООО "Карьерные машины" - Петров Сергей Анатольевич. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении доказательств по делу не дал должной правовой оценки позиции ответчика относительно сведений об источнике денежных средств, на которые ООО "Финансово-промышленная компания" приобрело векселя ПАО "Сбербанк" для расчета с Петровым С.А. по договору купли-продажи от 04.06.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Уральская техника" (вх.N 67532 от 16.12.2021); отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Финансово-промышленная компания", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 68368 от 21.12.2021), также отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-2156/2019, поскольку судебный акт размещен в открытом доступе.

Определением суда от 28.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.02.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему Петрова С.А. предложено представить сведения относительно возврата заемных средств, предоставленных должником Петровым С.А. обществу "Финансово-промышленная компания", размер реестра требований кредиторов, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, сведения об аффилированности ООО "Карьерные машины".

В судебном заседании финансовый управляющий Манохин М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда.

Судом установлено, что данные документы представлены в суд и присутствующим лицам, участвующим в деле, направлены не заблаговременно, без учета возможности ознакомиться с ними и представить мнение.

Судом оставлен открытым вопрос о приобщении документов.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение на документы, направленные финансовым управляющим во исполнение определения апелляционного суда.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Кожевникову А.Г.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 5130 от 01.02.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что заинтересованность Петрова Сергея Анатольевича и ООО "Карьерные машины" заключается в совместном участии Петрова Сергея Анатольевича и Петсрикова Павла Николаевича в уставном капитале ООО "Карьерные машины", ООО "Техномир-Восток", ООО "Краевой Урал Автоцентр". Доли в указанных обществах были отчуждены различными способами в период начиная с мая 2018 года. По мнению финансового управляющего, совместное участие в уставном капитале хозяйственных обществ, наличие разнообразных взаимных обязательств, в том числе заемных, обязательств по выплате действительной стоимости доли, и пр. свидетельствует о наличии фактической заинтересованности Должника и ООО "Карьерные машины". Относительно заемных средств, предоставленных Должником ООО "ФПК" финансовый управляющий указывает, что в материалах дела по различным обособленным спорам имеются документы, подтверждающие предоставление Должником ООО "ФПК" 12 млн. рублей по договору займа N 79 от 04.10.2017 года, а также 21 млн. рублей, полученные Должником от ООО "ФПК" в качестве выплаты действительной стоимости доли и переданные обратно Должником в ООО "ФПК" в качестве займа через Василенко Д.А. Указанные обстоятельства следуют из отзыва ООО "ФПК" на заявление о признании недействительной сделкой выхода Должника из ООО "ФПК". Указанные сделки в настоящий момент оспариваются. В конкурсную массу в настоящий момент включено имущество общей стоимостью 18 808 792 руб., в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму более 145 млн. рублей.

Также судом к материалам дела приобщены доказательства, поступившие вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 14.05.2018 с дополнительными соглашениями, договор займа с передачей векселя N 79 от 04.10.2017, акт приема-передачи векселя от 04.10.2017, отзыв на заявление, платежное поручение N 418 от 29.08.2018 на сумму 21 246 593 руб. 17 коп., договор займа N 10 от 31.08.2018, реестр требований кредиторов, решение об оценке имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между Петровым Сергеем Анатольевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" (именуемое в настоящее время ООО "Финансово-промышленная компания") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение N 25 (бар) с кадастровым номером 74:36:0509013:136, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д.95, площадью 173 кв.м. (пункт 1 договора).

Стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 10 000 000 рублей (пункт 7 договора).

В силу пункта 8 договора оплата недвижимого имущества производится покупателем в срок, не превышающий 3 месяца с момента заключения настоящего договора.

Полагая, что недвижимое имущество отчуждено должником ответчику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор направлен на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил аффилированность должника и ответчика на момент совершения сделки, наличие признаков неплатежеспособности у должника, между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку представлены доказательства оплаты по сделке, доводов о неравноценности спорной сделки финансовым управляющим не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Петрова С.А. возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемая сделка совершена должником 04.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, из материалов дела следует, что должник Петров С.А. являлся акционером, а также учредителем АО "Уральская техника".

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в рамках дела N А76-2156/2019 в отношении АО "Уральская техника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевича.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) АО "Уральская техника" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В материалы дела представлена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности АО "Уральская техника" от 13.01.2021, в соответствии с которым после анализа сделок должника в преддверии банкротства, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности АО "Уральская техника" возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473,63 руб.), а также ООО "РМТерекс" (50 604 902,67 руб.), в последующих включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в заключении конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности АО "Уральская техника" фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473,63 руб.), а в последующем и перед остальными кредиторами: ООО "РМ-Терекс" (50 604 902,67 руб.), АО "ЗДК "Лензолото" (2 601 694,92 руб.), Уполномоченным органом (37 182 533,60 руб.), которые были включены в реестр требований кредиторов АО "Уральская техника".

В свою очередь, Петров С.А. являлся поручителем по обязательствам АО "Уральская техника" перед ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал", а также ООО "РМ-Терекс".

Также, в рамках дела о банкротстве АО "Уральская техника" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Уральская техника" Ванеева Василия Викторовича, Петрова Сергея Анатольевича, ООО "ФПК".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что договоры поручительства по вышеуказанным обязательствам заключены после совершения спорной сделки (в июне 2018 года), на дату совершения спорной сделки (04.06.2018) Петров С.А. мог предполагать собственное банкротство в связи с возникновением неплатежеспособности АО "Уральская техника", в связи с чем, предпринял меры по отчуждению ликвидного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку Петров С.А. являлся учредителем АО "Уральская техника", на сегодняшний день являющийся учредителем с размером доли 50 % и в ООО Торговый дом "Уральская марка" (ИНН 7451197539), которое до 01.06.2018 являлось дочерним обществом АО "Уральская техника".

Ранее участниками ООО "ФПК" являлись Петров С.А. с долей 63 % и Василенко Д.А. с долей 37 %, 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Петрова С.А. статуса участника общества в результате приобретения его доли Василенко Д.А.

Также аффилированность между АО "Уральская техника" и ООО "ФПК" подтверждена определением суда от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019.

Однако, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что сделка являлась возмездной, должником за проданное имущество были получены от ООО "ФПК" в счет оплаты его стоимости векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 10 000 000 рублей.

Должником в материалы дела представлены сведения о том, что расчет по спорному договору произведен полностью 24.10.2018 и 19.11.2018 путем передачи векселей. В дальнейшем 10 000 000 рублей, полученные от ООО "ФПК", переданы в ООО "Карьерные машины" в счет погашения задолженности Петрова С.А. по договору займа N 22 от 15.06.2017 (акты передачи векселей от 25.10.2018 на сумму 7 000 000 руб. и 19.11.2018 на 3 000 000 руб.).

В опровержение довода финансового управляющего о том, что векселя для расчета за недвижимое имущество, приобретаемое по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2018, были куплены ООО "ФПК" на денежные средства Петрова С.А., ответчиком представлены доказательства происхождения денежных средств, использованных для покупки векселей, а именно:

1) Приобретение векселей на 7 млн. рублей 24.10.2018 года.

В период с 18.10.2018 - 22.10.2018 года расчетный счет ООО "ФПК" в банке Снежинский пополнен за счет платежей от контрагентов за товар и за счет кредитных средств, предоставленных банком. Всего пополнено на 41 млн. рублей. В доказательство пополнения представлены платежные поручения N 1420 от 18.10.2018 на 27,5 млн.руб. от Министерства Финансов PC (Я), N 101 от 19.10.2018 на 13,122 млн. руб. от банка Снежинский, N 1394 от 18.10.2018 на 1,3 млн.руб. от ООО "Рудник "Валунистый".

23.10.18 ООО "ФПК" со счета в Снежинский перевело 7 млн.рублей, а 24.10.2018 еще 3 млн.руб. на счет в ПАО "Сбербанк", с которого 24.10.2018 оплатило приобретение векселей на сумму 10 млн.руб., из которых векселя на 7 млн.руб. передало Петрову С.А.

В доказательство указанных обстоятельств представлены выписки по счету в банке Снежинский за 23.10.2018 и 24.10.2018, а также выписка по счету в ПАО "Сбербанк" за 2018 г.

2) Приобретение векселей на 3 млн.руб. 20.11.2018 года.

В период с 12-16.11.2018 за счет кредитных средств банка Снежинский расчетный счет ООО "ФПК" пополнен на 14 млн.руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 12.11.2018 на 9,9 млн.руб. и N 106 от 16.11.2018 на 4,84 млн.руб.

16.11.2018 ООО "ФПК" со счета в Снежинский перевело 3 млн.рублей на счет в ПАО "Сбербанк", с которого 20.11.2018 оплатило приобретение векселей для расчета с Петровым С.А.

В доказательство указанных обстоятельств представлены выписка по счету в банке Снежинский за 16.11.2018, а также выписка по счету в ПАО "Сбербанк" за 2018 г.

Доводов о неравноценности спорной сделки финансовым управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, поскольку объект недвижимости реализован по рыночной стоимости, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Доказательством того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что сами по себе фактор заинтересованности (аффилированности) сторон спорной сделки и финансово (хозяйственное) состояние должника на момент спорной сделки не являются безусловным основанием для признания ее недействительной, не влекут ее ничтожность, и, установив, что спорный объект недвижимости реализован по рыночной стоимости и соответствующие денежные средства уплачены покупателем должнику, а при таких обстоятельствах факт причинения вреда кредиторам не доказан, и финансовый управляющий не обосновал, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным совершение спорного договора от 04.06.2018 с намерением причинить вред кредиторам или достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, ввиду чего отказал в признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемый договор купли-продажи является не единственной, разовой сделкой между Петровым С.А. и ООО "ФПК"; Петровым С.А. в 2018 году совершен целый ряд сделок, в результате которых основное его ликвидное имущество, имущество, принадлежавшее АО "Уральская техника", было переведено на аффилированных лиц, также отклоняется, поскольку суд оценивает представленные по делу доказательства применительно к каждой ситуации. В данном случае, судом не установлено оснований для вывода о недействительности спорной сделки в силу ее мнимости.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установлено. Доводы жалобы финансового управляющего не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу N А76-1220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев