Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-7740/21 по делу N А76-1220/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-1220/2020 о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Петрова Сергея Анатольевича - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - Шавкунова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

конкурсного управляющего акционерного общества "Уральская техника" - Багрова А.Ю. (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Петрова Сергея Анатольевича (25.10.1959 г.р., уроженца пос. Каменский, Узловского района, тульской обл., зарегистрированного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Октября, д. 2, кв. 1, ИНН 744800653032, СНИЛС 001-974-769-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении Петрова Сергея Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 741514647755, адрес для направления корреспонденции: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Труда, д. 82а, кв. 402).

Финансовый управляющий Манохин Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018, заключенный между Петровым Сергеем Анатольевичем и ООО "Торговый дом "Уральская марка";

перечисление денежных средств платежным поручением N 1059 от 13.06.2019 года в сумме 100 000 рублей в пользу Петровой Ольги Николаевны.

перечисление денежных средств платежным поручением N 14 от 14.06.2019 года в сумме 500 000 рублей в пользу ООО "ФПК".

применить последствия недействительности - взыскать с ООО "Торговый дом "Уральская марка" ООО "ФПК", Петровой Ольги Николаевны солидарно 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по аресту имущества, в том числе денежных средств ООО "Торговый дом "Уральская марка" ООО "ФПК", Петровой Ольги Николаевны в пределах суммы 1 000 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", г. Челябинск (ОГРН 1037403869117), Петровой Ольги Николаевны в пределах суммы заявленного требования - 1 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская марка" (ИНН 7451197539, ОГРН 1037402914130) в пределах суммы заявленного требования - 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная компания" 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- заменить обеспечительную меру о наложении ареста на вышеуказанное имущество в пределах суммы 1 млн. рублей на обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Финансово - промышленная компания":

1) Нежилое помещение N 84 площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий Еловое, кадастровый номер 74:38:0000000:11628, рыночной стоимостью 1 012 000 рублей, что подтверждается письменной консультацией ООО "Уралэкспертоценка" (вх.37929).

Определением суда от 14.04.2021 заявление ООО "Финансово - промышленная компания" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.04.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная компания" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петрова Сергея Анатольевича - Манохин Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для заявителя неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ФПК" в пределах суммы заявленного требования - 1 000 000 руб. соответствуют существу заявленного требования о признании сделки недействительной. Кроме того, довод заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности из-за принятого судебного акта, является несостоятельным и не соответствующим действительности, что также подтверждается скрин-копией с сайта Федеральной службы судебных приставов, выпиской из Контур.Фокуса, свидетельствующими об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ФПК" об аресте имущества на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего акционерного общества "Уральская техника" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ФПК" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная компания" на праве собственности принадлежит Нежилое помещение N 84 площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий Еловое, кадастровый номер 74:38:0000000:11628.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0000000:11628, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий Еловое, площадью 25,3 кв.м. составила 1 012 000 руб.

Из заявления ответчика следует, что причиной замены обеспечительной меры в виде ареста на имущество ООО "Финансово - промышленная компания" в пределах суммы заявленного требования - 1 000 000 руб. является негативное воздействие на репутацию ответчика, в связи с наличием возбужденного исполнительного производства об аресте имущества. При проверке контрагентами сведений о благонадежности ООО "ФПК", имеющихся в публичной базе исполнительных производств, опубликованных на сайте ФССП России, информация о возбужденном исполнительном производстве об аресте имущества ответчика является негативным фактором и отрицательно влияет на репутацию общества. В связи с чем, потенциальные контрагенты могут отказаться заключать какие-либо договоры с ООО "ФПК".

Кроме того, ООО "ФПК" является активным участником в процедурах закупок, проводимых государственными и муниципальными заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заказчиками при установлении требований к участникам данных процедур закупок часто устанавливаются требования об отсутствии ареста на имущество. Указанное требование ООО "ФПК" в настоящее время соблюсти не сможет, а соответственно ООО "ФПК" потеряет доход, на который могло бы рассчитывать при отсутствии ареста на имущество. Также ответчиком указано, что в связи с наложением ареста на имущество у него могут возникнуть сложности с получением банковских гарантий для обеспечения исполнения заключенных контрактов в рамках процедур закупок.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что предложенная ответчиком замена обеспечительных мер является равноценной и может обеспечить баланс интересов сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 названного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отмечено апеллянтом, в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 74:38:0000000:11628, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий Еловое, площадью 25,3 кв.м. стоимость которого определена в размере 1 012 000 руб. определением от 09.02.2020 по делу А76-2156/2019 о банкротстве АО "Уральская техника" приняты обеспечительные меры, в целях обеспечения исполнение судебного акта о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность АО "Уральская техника" имущества, в том числе указанного нежилого помещения.

Кроме того, при обращении с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, заявитель указал на негативное воздействие указанного факта на репутацию ООО "ФПК" в связи с наличием возбужденного исполнительного производства об аресте имущества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наступлении для заявителя неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ФПК" в пределах суммы заявленного требования - 1 000 000 руб. соответствуют существу заявленного требования о признании сделки недействительной.

Исполнительные производства на основании выданного определения о принятии обеспечительных мер исполнительного листа не возбуждались, так как заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов не направлялось, а полномочия по совершению исполнительных действий возложены на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, довод заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности из-за принятого судебного акта, является несостоятельным и не соответствующим действительности, что также подтверждается скрин-копией сайта Федеральной службы судебных приставов, выпиской из Контур.Фокуса, свидетельствующими об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ФПК" об аресте имущества на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, первоначально принятые обеспечительные меры не направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, призваны обеспечить исполнение судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о замене принятой обеспечительной меры другой, поскольку такая замена обеспечительных мер не будет отвечать преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ), апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-1220/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Манохина Михаила Сергеевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о замене обеспечительной меры, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова