Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-17534 по делу N А40-79336/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-17534 по делу N А40-79336/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А41-79336/2017"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" (кредитор, г. Ахтубинск, далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, принятые в деле N А40-79336/2017 по заявлению Никифорчиной Владиславы Владимировны о замене на нее общества с ограниченной ответственностью "Юниджи" в реестре требований акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001",

установила:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неоказание содействия в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылалось.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили состоявшийся переход требования от первоначального кредитора к заявителю, поэтому произвели замену в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 389, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества заявлены без учета того, что требования предшественника заявителя включены в реестр после проверки в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова