Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-79336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "СТЭМ-2001" -Жигунов П.Ю. по дов. от 12 июня 2022 года,

от ООО "ПМК-27" - Егорова А.П., директор, лично, приказ N 61 от 01 декабря 2020 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ПМК-27"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по заявлению ООО "ПМК-27" о признании отсутствующей задолженности ООО "Строй-Групп" перед должником

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сантехэлектромонтаж-2001",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности АО "Сантехэлектромонтаж-2001" ООО "ПМК N 27" обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующей задолженность АО "Сантехэлектромонтаж-2001" перед ООО "Строй-Групп" в сумме 3 796 886,62 руб. и начисленной суммы процентов 482 235,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПМК N 27" обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений к ней, в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании ООО "ПМК N 27" поддержало доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Никифорчина В.В. является конечным приобретателем прав требования к должнику в результате заключения ряда соглашений об уступке прав.

Определением суда от 02 апреля 2021 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

Обращаясь с заявлением, ООО "ПМК N 27" полагало задолженность отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что правомерность задолженности должника перед ООО "СтройГрупп", впоследствии право требования которой перешло к Никифорчиной В.В. размере 3 796 886,62 руб. по договору уступки прав требований от 14 января 2019 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 сентября 2011 года N ВАС-12201/11).

В данном случае суды, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отказали в удовлетворении заявления ООО "ПМК N 27".

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что само по себе не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Довод жалобы о сроках направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в данной ситуации и применительно к предмету спора подлежит отклонению, как не имеющий правового значения к сути заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-79336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова