Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-79336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Никифорчиной Владиславы Владимировны

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Никифорчиной Владиславы Владимировны о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юниджи"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 должник - АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко С.А.

Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов - ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никифорчина В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "ПМК - 27" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14.01.2019 между Никифорчиной В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступает свои права требования по задолженности, а цессионарий принимает в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122, 53 руб.

Стоимость уступаемых прав составляет 5 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования к должнику считается выполненным перед цедентом с момента списания денежных средств с расчетного счета цессионария, либо с момента внесения денежных средств в кассу цедента.

Сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 соглашения, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Изменение указанного срока возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению при условии письменного мотивированного обращения цессионария к цеденту об изменении срока оплаты.

ООО "Юниджи" прекратило свою деятельность 17.01.2019.

Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28.03.2019 года на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, пунктом 4 статьи 454, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия факта перехода права требования, поскольку такой переход мог состояться только после оплаты цессии, а цессия была оплачена позднее - 28.03.2019, в то время как цедент прекратил свою деятельность 17.01.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив также, что договор уступки права требования фактически не был заключен между заявителем и ООО "Юниджи", а Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением 12.08.2019, то есть спустя более чем через полгода с момента ликвидации ООО "Юниджи".

Кроме того, сумма, установленная договором уступки права требования в размере 5 000 рублей, признана судом апелляционной инстанции существенно заниженной, при том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств перечисления указанной договором суммы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 170, пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что волеизъявление сторон на установление иного момента перехода прав требований должно быть выражено чётко и однозначно и соответствовать воле сторон договора.

Ссылка судов на пункт 1.3 Договора уступки прав требования от 14.01.2019 N 6, согласно которому суды посчитали, что переход права требования считается состоявшимся только после оплаты цессии, несостоятельна, поскольку данным пунктом Договора стороны урегулировали конкретный вопрос исполнения сторонами условий по оплате, а не момент перехода уступленного права.

Таким образом, выводы судов в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение срока оплаты влечет за собой мнимость договора уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае в материалы дела кроме платежного поручения от 28.03.2019 N 1 в подтверждение факта оплаты по Договору уступки прав требования от 14.01.2019 заявителем представлена выписка по расчетному счету N 40817810384060001053 в ПАО Российский национальный коммерческий банк, подтверждающая факт списания с расчетного счета денежных средств. Данным доказательствам оценки суды не дали.

Также является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость уступаемого права значительно занижена.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопросы взаиморасчетов между сторонами, в случае возникновения разногласий, подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного процесса.

Также является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащий, имеющимся в деле доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции и мнимости договора Договору уступки прав требования от 14.01.2019 N 6.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В данном случае определением суда от 06.04.2018 требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886,62 руб. (основной долг), проценты 482 235, 91 руб. включено уже было в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств и доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2020 по делу N А41-79336/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева