Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17208/21 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-79336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-79336/17, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001",

при участии в заседании:

от ИП Лазарева В.И. - Алексеевская Е.И., доверенность от 24.03.2021,

от к/у АО "Сантехэлектромонтаж-2001" - Громовенко Ю.А., доверенность от 27.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" (далее - АО "Сантехэлектромонтаж-2001", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лысенко Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" (далее - ООО "ПМК-27", кредитор) в размере 5 221 385 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

ООО "ПМК-27" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ПМК-27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный кредитор ООО "ПМК-27" не согласен с вынесенным определением, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением и исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению ООО "ПМК-27", в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего ходатайства, ООО "ПМК-27" ссылалось на следующее.

29 октября 2020 года проведено собрание кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001", на котором присутствовали кредиторы ИП Лазарев В.И. с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 15,52 %, ООО "ПМК-27" с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 78,69 %.

На собрании кредиторов приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж-2001":

проголосовали "за" - кредиторы с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 78,69 %, "против" ИП Лазарев В.И. с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 15,52 %,

- выбрать СРО "Дело":

проголосовали "за" - кредиторы с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 78,69 %., "против" ИП Лазарев В.И. с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 15,52 %.

Отказывая в отстранении Лысенко С.А. от обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылался на отсутствие надлежащих доказательств грубого нарушения им закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения конкурсным управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

ООО "ПМК-27" не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями Лысенко С.А.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для удовлетворения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего Лысенко С.А. незаконными не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего должника не может быть принят во внимание. Предметом рассматриваемого ходатайства являлось требование об отстранении Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Самостоятельных требований о признании конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными указанное ходатайство не содержит.

Бесспорных и достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Жалоба на действия конкурсного управляющего была предметом рассмотрения при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и была оставлена без удовлетворения. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. Судами была дана оценка действиям конкурсного управляющего Лысенко С.А.

Доводы о том, что Лысенко С.А. надлежащим образом не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника проведены следующие мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А41-79336/17 признаны недействительными сделками договор аренды помещений в административно-складском комплексе по проезду Наумова, д. 3 от 12.01.2015 N 1/15 и от 11.01.2016 N1/16, заключенные между АО "Сантехэлектромонтаж-2001" и ЗАО "Уникум"; с ЗАО "Уникум" в конкурсную массу АО "Сантехэлектромонтаж-2001" взыскано 3189259 руб. 28 коп.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., заявление конкурсного управляющего Лысенко С.А. удовлетворено, с Чуйко Вадима Ивановича в пользу акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" взысканы убытки в размере 2200000 руб.

В настоящее время арбитражным судом также рассматриваются требования конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 01.06.2016 г., о взыскании убытков с Чуйко В.И., Кшенина А.А. причиненных должнику.

Также конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чуйко В.И., Кшенина А.А. и Шубниковой О.Е., в удовлетворении которого было отказано определением от 29.07.2021 г.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Лысенко С.А. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Лысенко С.А. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПМК-27" направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева