Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-6997/21 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-79336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-79336/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сантехэлектромонтаж-2001",

при участии в заседании:

от ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" - Егорова А.П., директор, приказ N61 от 01.12.2020,

от Никифорчиной В.В. - Анащенко А.А., доверенность от 25.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" (далее - АО "Сантехэлектромонтаж-2001", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 задолженность ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 АО "Сантехэлектромонтаж-2001" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Никифорчина Владислава Владимировна (далее - Никифорчина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил апроизвести замену кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления Никифорчиной В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявление НикифорчинойВ.В. было удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на его правопреемника Никифорчину В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Никифорчиной В.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, а также недоказанность заявленных требований

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 20.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифорчиной В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу кредитора в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между Никифорчиной В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по задолженности, а цессионарий принял в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122 руб. 53 коп.

Стоимость уступаемых прав составила 5 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования к должнику считается выполненным перед цедентом с момента списания денежных средств с расчетного счета цессионария, либо с момента внесения денежных средств в кассу цедента.

Сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 соглашения, цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Изменение указанного срока возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению при условии письменного мотивированного обращения цессионария к цеденту об изменении срока оплаты.

ООО "Юниджи" прекратило свою деятельность 17.01.2019.

Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28.03.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что волеизъявление сторон на установление иного момента перехода прав требований должно быть выражено четко и однозначно и соответствовать воле сторон договора.

В материалы дела кроме платежного поручения от 28.03.2019 N 1 в подтверждение факта оплаты по договору уступки прав требования от 14.01.2019 заявителем представлена выписка по расчетному счету N40817810384060001053 в ПАО Российский национальный коммерческий банк, подтверждающая факт списания с расчетного счета денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886,62 руб. (основной долг), проценты 482 235, 91 руб. включено уже было в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ООО "ПМК-27" не было представлено доказательств мнимости сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для произведения процессуальной замены кредитора ООО "Юниджи" на его правопреемника Никифорчину В.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ООО "ПМК-27" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Так, не представляется возможной проверка давности изготовления договора уступки прав требования N 6 от 14.01.2019 г. с учетом незначительного временного периода между датой договора (14.01.2019 г.) и датой, когда, по мнению конкурсного кредитора, мог быть изготовлен договор цессии. Платежный документ от 28.03.2019 г. уже содержит ссылку на договор уступки прав требования (цессии) N 6 от 14.01.2019 г.

Относительно сомнений ООО "ПМК-27" в отношении достоверности подписи директора ООО "Юниджи" на договоре цессии следует отметить, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность данных сомнений и наличие оснований назначения экспертизы конкурсный кредитор в дело не представил. То обстоятельство, что договор заключен незадолго до исключения ООО "Юниджи" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о фальсификации договора. Бывший директор ООО "Юниджи" факт подписания договора не оспаривал.

При этом, ООО "ПМК-27" в заявлении о фальсификации договора также указало и на существенные различия подписей самой Никифорчивой Н.Н. на договоре уступки, на акте приема-передачи и на заявлении. Между тем, Никифорчива Н.Н. также не оспаривала факт подписания данных документов.

Отсутствие в обжалуемом определении мотивированного отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки конкурсного кредитора в заявлении о фальсификации, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе о том, что ООО "Юниджи" на протяжении нескольких лет (с 2016 г.) не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 г. о включении требований ООО "Юниджи" в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не делалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин