Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-1992/2021 по делу N А15-1372/2021 Сопоставив перечень фактически оказанных представителем ответчика своему доверителю услуг с перечнем услуг, подлежащих оказанию по условиям договора на оказание юридических услуг, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, количеством и характером подготовленных представителем документов, объемом оказанных представителем услуг, количеством проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, суд первой инстанции констатировал, что издержки, подлежащие возмещению за счет ответчика, являются разумными (не чрезмерными)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-1992/2021 по делу N А15-1372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Тимура Магомедовича (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРНИП 313057215100013) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 по делу N А15-1372/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Минзагитиновича (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 305184020600041) к индивидуальному предпринимателю Ахадову Тимуру Магомедовичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ахадова Тимура Магомедовича - Абдулин И.Р. (по доверенности от 25.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Руслан Минзагитинович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахадову Тимуру Магомедовичу о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 516038 и о взыскании 500 000 рублей компенсации за допущенное правонарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, производство по делу прекращено, в связи с отказом Валеева Р.М. от исковых требований. Этим же определением с Валеева Р.М. в пользу Ахадова Т.М. взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления Ахадова Т.М. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части результатов распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, Ахадов Т.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с краткой кассационной жалобой, в которой просил "вынести новое решение по делу".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 указанная кассационная жалоба возвращена ввиду нарушения при ее подаче статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить "в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ... в сумме 70 000 рублей" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

По мнению Ахадова Т.М., суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе в отсутствии необходимых доказательств снизил размер возмещения судебных издержек, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Представитель Ахадова Т.М. в судебном заседании поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Валеев Р.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Валеев Р.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Ахадов Т.М. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 N 25-21, заключенный с Абдуллинным И.Р., чек по операции Сбербанк от 08.06.2021 (номер документа 338263), согласно которому ответчиком представителю уплачено 70 000 рублей за оказание юридических услуг.

Взыскивая судебные расходы частично, суд указал, что названными доказательствами подтверждается факт несения Ахадова Т.М. расходов в размере 70 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению с истца расходы в размере 40 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела представитель ответчика принял участие в судебном заседании, подготовил ходатайства об участии в онлайн-заседании 11.06.2021, подготовил и представил 16.06.2021 отзыв на исковое заявление. Сопоставив указанный перечень фактически оказанных представителем ответчика своему доверителю услуг с перечнем услуг, подлежащих оказанию по условиям договора на оказание юридических услуг, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, суд с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции констатировал что разумными (не чрезмерными), подлежащими возмещению за счет ответчика являются издержки ответчика в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее доводы сводятся к несогласию ответчика с размером возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Ахадова Т.М., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для такого прекращения, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии у судов оснований для снижения заявленного к взысканию размера расходов.

Как указывалось выше, из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными правовыми подходами высших судебных инстанций в пределах своих полномочий определил размер разумных (не чрезмерных) издержек ответчик на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца. При этом суд исходил из объема, характера и качестве услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, нашедших отражение в материалах дела, в частности количества, характера и качестве представленных представителем ответчика процессуальных документов, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие указанный представитель

Выводы о размере подлежащих возмещению ответчику судебных расходов надлежаще мотивированы судом первой инстанции.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобой на то, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 по делу N А15-1372/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Тимура Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев