Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. по делу N СИП-1181/2021 Суд удовлетворил требования истца по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы дела заявителем (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. по делу N СИП-1181/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" (ул. Дивенская, д. 1А, пом./эт. 1-н/5, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 5067847453801) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" - Шишанова А.А. (по доверенности от 02.07.2021), Калужский В.В. (по доверенности от 02.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" (далее - заявитель, общество "Кэпитал Лигал Сервисэз") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209.

В обоснование заявления общество "Кэпитал Лигал Сервисэз" ссылается на то, что Роспатент сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии у заявленного обозначения изначальной различительной способности, и применил пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежавший применению.

По мнению общество "Кэпитал Лигал Сервисэз", оспариваемое решение Роспатента является немотивированным и принятым с нарушением административной процедуры, так как административный орган не дал оценки представленным заявителем доказательствам о восприятии потребителями заявленного обозначения в качестве аббревиатуры от полного фирменного наименования заявителя.

Кроме того, не соглашаясь с выводом Роспатента об отсутствии у обозначения "CLS" словесного характера, заявитель считает его сделанным без учета оценки звучания обозначения. Так, заявитель утверждает, что в соответствии с правилами произношения букв английского алфавита обозначение "CLS" включает как гласные, так и согласные звуки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, вступил в противоречие с ранее сформулированным им выводом о достаточной различительной способности указанного обозначения при регистрации иных товарных знаков.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 заявитель подал заявку N 2019765209 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 18.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг. В указанном акте был сделан вывод о невозможности предоставления заявленному обозначению правовой охраны ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а именно, в связи с отсутствием у него различительной способности, так как обозначение "CLS" представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и характерного графического исполнения.

Общество "Кэпитал Лигал Сервисэз" 09.06.2021 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 18.02.2021.

Возражение было мотивировано в том числе доводами о том, что:

обозначение "CLS" представляет собой аббревиатуру от полного наименования заявителя на английском языке - Capital Legal Services, в связи с чем имеет словесный характер, достаточный для наличия у обозначения изначальной различительной способности;

заявленное обозначение интенсивно использовалось заявителем до даты подачи заявки в течение 20 лет и в результате такого использования приобрело различительную способность среди потребителей услуг на территории Российской Федерации;

представленные материалы свидетельствуют о том, что наряду с полным наименованием компании заявителя использовалась аббревиатура "CLS", благодаря чему как у клиентов компании, так и у профессионального сообщества сформировалась устойчивая ассоциативная связь заявленного обозначения с заявителем;

при принятии решения Роспатентом не были в полной мере проанализированы материалы, доказывающие различительную способность заявленного обозначения: рекламные материалы, подтверждающие долгое и постоянное использование в маркетинговых целях заявленного обозначения, и информация, подтверждающая участие в юридических рейтингах с описанием юридических услуг, которые были идентифицированы заявленным обозначением (что фактически аналогично экспонированию товаров на выставках, только для специфической юридической сферы), и сведения, подтверждающие использование заявленного обозначения в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и на страницах сайта, на которые оно адресует;

отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров и услуг, указанных в перечне заявки, противоречит ранее вынесенным им решениям о предоставлении на имя заявителя правовой охраны товарным знакам "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 585447, N 585446 соответственно, в отношении аналогичных заявленным товарам и услугам и создает правовую неопределенность.

С учетом приведенных в возражении доводов заявитель просил отменить решение Роспатента и произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 04.08.2021 в удовлетворении возражения общества "Кэпитал Лигал Сервисэз" отказано, решение Роспатента от 18.02.2021 оставлено в силе.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью.

Так, административный орган указал, что элементы "CLS" представляют собой простые три буквы латинского алфавита, выполненные стандартным шрифтом без графической оригинальной проработки, способной оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения. По мнению Роспатента, указанное обозначение состоит исключительно из согласных букв, которые не образуют какого-либо слова, имеющего определенное смысловое значение.

В подтверждение указанного вывода Роспатент также сослался на то, что обозначение "CLS" согласно сведениям словарно-справочных источников представляет собой аббревиатуру от различных наименований, среди которых нет "Capital Legal Services".

В связи с указанным, Роспатент указал, что вывод о восприятии обозначения "CLS" потребителями в качестве аббревиатуры от фирменного наименования подателя возражения "Capital Legal Services" является необоснованным, поскольку в материалах возражения отсутствует анализ мнения самих потребителей.

Отклоняя довод общества "Кэпитал Лигал Сервисэз" о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении заявленного перечня товаров и услуг, Роспатент отметил, что в представленных заявителем материалах обозначение "CLS" выступает не как самостоятельное средство индивидуализации, а наряду с полным наименованием компании "Capital Legal Services", которая оказывает юридические услуги.

Кроме того, Роспатент указал, что в материалах возражения отсутствуют документы, подтверждающие фактическую деятельность заявителя, такие как договоры на оказание юридических услуг с сопровождающей документацией, подтверждающей исполнение данных договоров и содержащие обозначение "CLS", ровно как и отсутствуют какие либо документы о производстве товаров 16-го класса МКТУ и доказывающие оказание остальных заявленных услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ.

Роспатент также полагает, что наличие сайта с доменным именем cls.ru не доказывает факта введения обществом "Кэпитал Лигал Сервисэз" всех заявленных товаров и услуг в гражданский оборот под заявленным обозначением.

Заявитель, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 04.08.2021, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении возражения, поданного обществом "Кэпитал Лигал Сервисэз" и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении всех и услуг, указанных в перечне заявки N 2019765209.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2019765209 (17.12.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482" имеется в виду "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32"

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, место и способ их производства.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно подпункту 2.3.2.4 Правил элементы, указанные, в частности, в подпункте 2.3.2.3 Правил, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные, в частности, в подпункте 2.3.2.3 Правил, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как отмечено выше, при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что представленное на регистрацию обозначение "CLS" не обладает различительной способностью, поскольку оно представляет собой отдельные буквы, выполненные стандартным шрифтом без графической оригинальной проработки, состоит только из согласных букв, которые не образуют какого-либо слова, имеющего определенное смысловое значение, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Отклоняя довод заявителя о том, что заявленное обозначение является аббревиатурой, Роспатент указал со ссылкой на словарь иностранных сокращений https://www.acronymfinder.com/, что фирменное наименование заявителя в качестве расшифровки аббревиатуры "CLS" в словарно-справочных источниках отсутствует.

Административный орган отметил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, в том числе анализ мнения потребителей, подтверждающие довод заявителя о том, что заявленное обозначение будет вызывать у потребителя ассоциации с заявителем.

Между тем для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является, а следовательно, подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что оценка доказательств, представленных заявителем в материалы административного дела, была произведена исключительно в отношении довода о наличии у обозначения "CLS" приобретенной различительной способности, в то время как обществом "Кэпитал Лигал Сервисэз" был также заявлен довод о наличии у обозначения изначальной различительной способности, то есть восприятии адресной группой потребителей обозначения "CLS" как аббревиатуры от фирменного наименования.

Представленные заявителем в подтверждение названного обстоятельства доказательства - отдельные отзывы и благодарственные письма от клиентов, которые, описывая услуги заявителя, используют обозначение "CLS", рекламная и печатная продукция заявителя, сведения об использовании доменного имени cls.ru, сведения об использовании спорного обозначения в юридических рейтингах, перечень публикаций с упоминанием обозначения "CLS" в качестве аббревиатуры от фирменного наименования заявителя, не были оценены административным органом с точки зрения наличия у потребителей ассоциативной связи между обозначением "CLS" и полным наименованием компании "Capital Legal Services".

Фактическое уклонение Роспатента от анализа этих доказательств является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения.

В то же время суд по интеллектуальным правам не может признать вывод Роспатента об отсутствии у обозначения "CLS" различительной способности ввиду его использования совместно с полным наименованием общества "Capital Legal Services" обоснованным, так как именно путем совместного использования указанных обозначений в сознании потребителей создается необходимая ассоциативная связь между сложным наименованием, состоящим из нескольких слов, и его аббревиатурой.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что содержащийся в оспариваемом решении административного органа вывод об отсутствии различительной способности у спорного обозначения противоречит его же решениям о регистрации на имя заявителя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585447 и N 585446, где словесный элемент "CLS" является охраняемым.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по результатам проведения экспертизы в отношении названных товарных знаков Роспатент выявил какие-либо препятствия для регистрации указанных товарных знаков.

Как отметил административный орган в отзыве на заявление, в указанных товарных знаках буквенные элементы "CLS" имеют оригинальное графическое исполнение, а также присутствуют другие значимые элементы, в связи с чем значительно отличаются от заявленного обозначения.

Между тем данный элемент в названных товарных знаках исполнен заглавными буквами стандартным шрифтом, отличаясь от заявленного обозначения лишь исполнением "по диагонали".

Коллегия судей считает необходимым отметить, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом - неохраняемым.

Иное свидетельствует о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, который следует понимать как предсказуемость решения правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми. Иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Правовые подходы, обусловленные целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности правоприменения, могут быть применены к ненормативным правовым актам Роспатента, которые были предметом проверки суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019, от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020.

Учитывая изложенное, Суд не вправе в такой ситуации осуществлять самостоятельное исследование наличия различительной способности у заявленного обозначения вместо Роспатента, а также предопределять его выводы.

В силу положений пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, в мотивировочной части заключения коллегии должны содержаться анализ и правовое обоснование вывода по существу спора в отношении каждого довода, приведенного в возражении или заявлении, отзыве на возражение или заявление. В свою очередь, в резолютивной части заключения содержится вывод по результатам рассмотрения спора.

Решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением установленных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы дела заявителем.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, повлекли незаконность выводов административного органа по результатам рассмотрения возражения, что свидетельствует как о незаконности оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов подателя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение нарушает права общества "Кэпитал Лигал Сервисэз" и принято с нарушением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Кэпитал Лигал Сервисэз", с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" от 09.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур