Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. по делу N СИП-1102/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку в отсутствие доказательств обратного довод истца о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта предоставлению правовой охраны иным обозначениям в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. по делу N СИП-1102/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С., (по доверенности от 02.04.2021);

от Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.06.2021 на решение Роспатента от 04.02.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019752986.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Заявление мотивированно тем, что позиция Роспатента в рамках настоящего дела полностью противоречит ранее существовавшему подходу административного органа, неоднократно регистрировавшего на имя компании обозначения, в состав которых в различных сочетаниях входили заявленные элементы, в том числе с добавлением изображений.

По мнению заявителя, совмещение в рамках спорного обозначения двух элементов, которые ранее оценивались Роспатентом в качестве обозначений, не сходных до степени смешения с товарными знаками третьего лица, делает заявленное обозначение в целом не схожим до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, как полагает компания, явным образом усматривается из принадлежности ей обширной серии товарных знаков, в состав которых входят словесные элементы "МОНСТР/MONSTER", а также "БЛЭК МОНСТР/BLACK MONSTER", причем многие товарные знаки этой серии обладают более ранней датой приоритета по сравнению с противопоставленными спорному обозначению товарными знаками.

Компания отмечает, что спорное обозначение представляет собой сочетание двух слов, общее смысловое значение которого может быть выражено как "черный монстр", поэтому анализ сходства сравниваемых обозначений необходимо было производить по всем словесным элементам спорного обозначения в целом.

Компания считает, что Роспатент не обосновал вывод о доминирующем характере словесного элемента "MONSTER", тогда как данный элемент не является единственным в составе обозначения, не расположен первым и не рассматривается в качестве самостоятельного, поскольку представляет собой неотделимую часть единого словосочетания с вышеприведенным значением.

Заявитель также сообщает, что вынесение Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации товарного знака нарушает его имущественные права, поскольку в результате компания не сможет вывести на российский рынок часть своей новой продукции, маркированной спорным обозначением.

Роспатент и предприниматель представили отзывы на заявление, в которых выразили несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что приведенные в заявлении доводы не опровергают законность изложенных в оспариваемом решении выводов.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представители Роспатента и предпринимателя выступили по доводам представленных ими отзывов, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 компанией в Роспатент была подана заявка N 2019752986 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 04.02.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных рубрик, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду его сходства до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 30, 32-го классов МКТУ на имя предпринимателя:

- "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019; далее - противопоставленный товарный знак 1);

- "MONSTER PLANET" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015; далее - противопоставленный товарный знак 2);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015; далее - противопоставленный товарный знак 3);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 4);

- "MONSTER ORIGINAL" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 5);

- "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 6);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 540259 (дата приоритета - 12.03.2013, дата регистрации - 20.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 7);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 8);

- "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 514037 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 26.05.2014; далее - противопоставленный товарный знак 9);

- "MONSTER GREEN" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 10);

- "MONSTER BLUE" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 11);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015; далее противопоставленный знак 12);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015, далее - противопоставленный знак 13);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009; дата регистрации - 11.08.2010; далее - противопоставленный знак 14);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009; дата регистрации - 31.03.2011; далее - противопоставленный знак 15);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000; дата регистрации - 12.11.2002; далее противопоставленный знак 16);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541105 (дата приоритета - 29.06.2012; дата регистрации - 29.04.2015; далее противопоставленный знак 17).

Принимая решение, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

Административный орган также отметил, что имеющееся фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР" сравниваемых обозначений приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом Роспатент установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают идентичные либо однородные товары, что усиливает риск смешения.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания обратилась в административный орган с возражением, в котором привела доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении, в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.07.2021 об отказе в его удовлетворении по мотивам, изложенным в решении от 04.02.2021.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (21.10.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" представляет собой комбинированное обозначение, включает в свой состав словесные элементы "BLACK", "MONSTER", выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 30, 32-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER" / "МОНСТР". Указанные словесные элементы являются в данных товарных знаках единственными или занимают в них доминирующее положение. Правовая охрана обозначениям представлена в том числе для товаров 30, 32-го классов МКТУ.

Как усматривается из оспариваемого решения, сравнительный анализ обозначений проводился Роспатентом по словесным элементам "MONSTER" / "МОНСТР", которые административный орган признал доминирующими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения указанного подхода, поскольку также признает доминирующий характер названного словесного элемента, так как он положен в основу серий товарных знаков, принадлежащих как третьему лицу, так и компании.

В связи с этим суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя, поскольку оно обусловлено фонетическим тождеством входящего в сравниваемые обозначения словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", выполняющим основную индивидуализирующую функцию этих обозначений.

Суд также отмечает доминирующий смысловой характер слова "монстр" в оспариваемом обозначении и, соответственно, о второстепенной роли элемента "блэк".

Проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, Роспатент обоснованно отметил, что словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-17 переводится на русский язык как монстр (чудовище, чудовищное существо), что подтверждается и самим заявителем. В качестве эквивалента (перевода) с английского языка слова "BLACK" административный орган привел слово "черный".

Поскольку важную роль при восприятии обозначения играет, как правило, существительное, непосредственно указывающее на объект восприятия, а не зависимое от него прилагательное, описывающее такой объект, и в настоящем случае оснований для иных выводов не усматривается, суд считает, что несовпадающие элементы сравниваемых обозначений являются уточняющими дефинициями к словесному элементу "MONSTER" / "МОНСТР", не изменяют его установленного значения и второстепенны.

Суд учитывает, что слово "блэк", входящее в состав оспариваемого обозначения, как указал административный орган, отсутствует в качестве лексической единицы в толковых словарях русского языка, поэтому оно не связано как таковое с конкретным образом, вызываемом в сознании при мысленном воспроизведении, и не изменяет лексическое значение однозначно осмысляемого слова "монстр".

Следовательно, Роспатентом верно было определено, что основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", акцентирующий на себе внимание и несущий основную смысловую нагрузку в словосочетании "BLACK MONSTER".

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что отдельные графические отличия между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов сравниваемых обозначений "MONSTER" / "МОНСТР".

При этом суд отмечает, что графическое выполнение противопоставленных товарных знаков 3, 4, 7 и 14 на фоне черного квадрата лишь усиливает их сходство с заявленным обозначением, в котором также выражен аналогичный словесный элемент.

Кроме того, стилизованное изображение глаз красного цвета в противопоставленном товарном знаке 4, равно как и графическая проработка словесного элемента "MONSTER" в противопоставленных товарных знаках 3, 4, 7, 14, влияет на семантическое восприятие этих товарных знак в том значении, которое заложено в спорное обозначение.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к обоснованному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Имеющиеся между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках иных изобразительных элементов, принимая во внимание высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений, не отражаются на общем впечатлении, которое эти обозначения оказывают на потребителя, а следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства.

Степень общего сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков можно охарактеризовать как высокую.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее предпринимателю, обусловленный фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, N СИП-202/2019, N СИП-699/2019, N СИП-314/2020; постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018, N СИП-202/2019, N СИП-314/2020; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016, N СИП-202/2019, N СИП-314/2020.

Однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается. Вместе с тем суд отмечает, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 30, 32-го класса МКТУ, обладающих высокой степенью однородности по отношению к товарам того же класса, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент предоставлял правовую охрану обозначениям предпринимателя в качестве противопоставленных товарных знаков вопреки наличию правовой охраны товарного знака "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 476098 (дата приоритета - 08.11.2010), то есть пришел к противоположным выводам относительно сходства указанного обозначения с товарными знаками предпринимателя на стадии экспертизы заваленных им обозначений.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

При наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование административного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств не может считаться нарушением принципа правовой определенности.

Коллегия судей отмечает, что предметом настоящего спора являются не взаимоотношения компании и предпринимателя в целом, а вероятность смешения конкретного спорного обозначения и противопоставленных знаков.

С учетом выводов о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокой степени однородности товаров, в отношении которых компанией подана заявка N 2019752986, и зарегистрированы товарные знаки предпринимателя, факт государственной регистрации на имя заявителя иных товарных знаков, в том числе включающих словесный элемент заявленного обозначения, сам по себе не может быть принят в качестве юридически значимого обстоятельства, исключающего вероятность смешения указанных обозначений в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

Судебная коллегия также учитывает, что принцип правовой определенности обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Коллегия судей обращает внимание на то, что "старший" из серии товарных знаков предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000 имеет более раннюю дату приоритета в отношении товаров 32-го класса МКТУ, чем упомянутые в заявлении товарные знаки компании.

Помимо прочего дата приоритета части противопоставленных товарных знаков предпринимателя из рассматриваемой серии является более ранней, чем дата приоритета товарных знаков компании, на которые она ссылается в своем заявлении.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что многие из сравниваемых обозначений зарегистрированы до принятия разъяснений высшей судебной инстанции, установившей методологию сравнения обозначений на предмет сходства до степени смешения (пункт 162 постановления N 10).

Поэтому сам по себе факт государственной регистрации товарных знаков на имя заявителя либо третьего лица не может быть учтен в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности обозначения по заявке N 2019752986.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение о государственной регистрации товарных знаков "BLACK MONSTER", "BLACK MONSTER RIPPER" по свидетельствам Российской Федерации N 474972 и N 595701 на имя заявителя принималось еще до того, как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент "MONSTER/МОНСТР" в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих предпринимателю, является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает позицию Роспатента по настоящему делу последовательной и соответствующей принципу правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного доводы компании о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта предоставлению правовой охраны иным обозначениям в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2019752986 в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова