Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 301-ЭС17-5800 (4) по делу N А39-4965/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 301-ЭС17-5800 (4) по делу N А39-4965/2008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Спасовой Ирины Ивановны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 по делу N А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, отказано в принятии заявления представителя собрания кредиторов должника Тараскиной Веры Ивановны, кредиторов Спасовой И.И. и Тараскина Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация".

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратилась с жалобой в суд округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2021, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 30.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить коллегиальное определение суда округа от 30.11.2021, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование или направить вопрос для рассмотрения по существу в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 117, 123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, не установила нарушений норм процессуального права и исходила из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителю - одному из инициаторов обособленного спора, извещённому надлежащим образом о его рассмотрении, не приведшему доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Обжалуемое определение принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Спасовой Ирине Ивановне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк