Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-28688(4) по делу N А40-51346/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-28688(4) по делу N А40-51346/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"(далее - кредитор, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-51346/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти менеджмент" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.10.2018 N 28161-10-18-13, заключенное между должником и банком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Усово, ЗАО "Заря-М", д. 10, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе дер. Усово, ЗАО "Заря-М", уч. 10. Кроме того, с банка в конкурсную массу должника были взыскано 558 631 Евро (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств в конкурсную массу должника), перечисленные должником на основании спорного соглашения, а также 4 470,28 Евро (335 449,36 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, установив, что спорное соглашение заключено в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а стоимость недвижимого имущества, переданного должником банку в качестве отступного по соглашению, определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости данного имущества. Суды отметили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, о чем было известно банку. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности соглашения, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства банка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов