Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-23646/19 по делу N А40-51346/2019

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по доверенности от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти менеджмент" - Ионова Л.М. по доверенности от 19.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном

от 29.10.2018 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07. общество с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.10.2018 N 28161-10-18-13, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк), и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, было удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Усово, ЗАО "Заря-М", д. 10, инвентаризационный номер 174:055-15170, литер А, А2, а2, А1, общей площадью 343,8 кв.м., условный номер 50-50-98/012/2011; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе дер. Усово, ЗАО "Заря-М", уч. 10, общей площадью 2 735 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010414:31.

Кроме того, с банка в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 558 631 Евро (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств в конкурсную массу должника), перечисленные 30.10.2018 ему должником на основании спорного соглашения, а также денежные средства в размере 4 470, 28 Евро (335 449, 36 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа), перечисленные 30.10.2018 должником в пользу банка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие доказательств неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, а также ошибочность выводов судов об осведомленности банка о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010. N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, судами отмечено, что 14.12.2012 между банком (кредитором) и должником (заемщиком) был заключен целевой Кредитный договор N 0921-12-1-0, в соответствии с условиями которого которым банк предоставил должнику кредит в размере 99 900 000 рублей под 11% годовых на срок до 30.09.2013 на приобретение недвижимости.

В свою очередь, 14.12.2012 между должником (покупателем) и Цициным К.Г. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 0921-12-1-0, в соответствии с которым должником было приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 99 900 000 рублей - названные жилой дом, стоимостью 32 000 000 рублей, а также земельный участок стоимостью 67 900 000 рублей.

С 14.12.2012 по 08.11.2017 между банком и должником был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми преимущественно менялся срок полного погашения задолженности по Кредитному договору (дополнительное соглашение от 14.12.2012 N 1, дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 2, дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 3, дополнительное соглашение от 28.11.2014 N 4; дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 5, дополнительное соглашение от 31.07.2017 N 6, дополнительное соглашение от 25.10.2017 N 7, дополнительное соглашение от 08.11.2017 N 8), согласно которому задолженность по Кредитному договору была пересчитана в Евро: основной долг - 1 208 631 Евро, проценты-3 178,87 Евро.

Должник 29.05.2015 произвел в пользу банка в счет погашения основного долга по Кредитному договору платеж только в размере только 7 000 000 рублей, а 31.07.2015, соответственно, в размере 10 000 000 рублей,

Как следствие, банком 11.04.2018 в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в размере 1 209 525,06 Евро, из которых: задолженность по возврату кредита - 1 208 631 Евро, проценты - 894,06 Евро.

Согласно условиям спорного соглашения об отступном от 29.10.2018 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед Банком по Кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу на следующих условиях:

1) Должник обязался произвести частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 558 631 Евро;

2) Должник обязался предоставить отступное - названные жилой дом и земельный участок, общая стоимость которых была определена сторонами в размере 650 ООО Евро, из которых: 165 000 Евро - стоимость жилого дома; 485 000 Евро - стоимость земельного участка.

Как отмечено судами, 30.10.2018 должник произвел в пользу банка платеж в размере 558 631 Евро (41 919 614, 38 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа), что подтверждается мемориальным ордером от 30.10.2018 N 4/25644, а также уплатил проценты по Кредитному договору в соответствии с п. 1.4. Соглашения об отступном в размере 4 470, 28 Евро (335 449, 36 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа), что подтверждается мемориальным ордером от 30.10.2018 N 4/25701.

Также, 15.11.2018 Должник вместо погашения обязательства по оплате задолженности по основному долгу в размере 650 000 Евро передал банку в качестве отступного спорное недвижимое имущество.

Право собственности Банка на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 15.11.2018 (номера государственной регистрации 50:20:0010414:31-50/001/2018-2; а также 50:20:0000000:70178-50/001/2018-2).

Учитывая разные правовые позиции оценки лиц, участвующих в обособленном споре, в отношении стоимости спорного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту АНО "УГМ-С" Гуренкову Ф.А., на разрешение которого был поставлен вопрос о рыночная стоимости объектов недвижимости - названных жилого дома и земельного участка.

На основании произведенных экспертом расчетов на дату заключения Соглашения об отступном рыночная стоимость жилого дома составляла 24 866 184 руб., а земельного участка, соответственно, 54 514 020 руб.

Заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, оценено наряду и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приобщено к материалам обособленного спора.

О фальсификации представленных эксперту для исследования документов в установленном законом порядке суду не заявлено

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником банку в качестве отступного, составляла 79 380 204 рублей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 9913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, учитывая что, разница между установленной Соглашением об отступном стоимостью жилого дома и земельного участка и их рыночной стоимостью составляет 61%, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу относительно неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны банка по спорному соглашению.

Как следствие, учитывая, что спорное соглашение было заключено 28.10.2018, т.е. в течение года до принятия судом (17.06.2019) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а стоимость недвижимого имущества, переданного должником банку в качестве отступного, определена с существенным отклонением цены от стоимости данного имущества, судом первой инстанции обоснованы сделаны выводы о недействительности Соглашения об отступном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 13.04.2018 должником (эмитентом) на сервисе раскрытия информации было объявлено о дефолте - неисполнении им обязательств по облигациям (регистрационные номера N 4-01-36515-R от 18.08.2016 и N 4B02-01-36515-R-001P от 14.06.2017) в связи с просрочкой по вине эмитента исполнения обязательств по приобретению облигаций и по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней.

Общая сумма неисполненных должником обязательств перед владельцами облигаций по этим двум выпускам с учетом невыплаченного купонного дохода на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 17 000 000 000 рублей (с учетом задолженности перед самим банком).

Как установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по настоящему делу, должником с момента объявления дефолта не было произведено ни одной выплаты владельцам облигаций по накопленным купонным доходам, не выплачивалась номинальная стоимость облигаций, предъявленных к выкупу их владельцами.

Указанное обстоятельство - дефолт по облигациям, объявленный Должником, по мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции с очевидностью явно свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, банк также является владельцем указанных облигаций должника, ему было известно об объявленном по ним должником 13.04.2018 дефолте, поскольку им 11.04.2018 в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением обязательств по облигациям, владельцем которых является сам банк.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности банка о наличии у должника на дату заключения спорного соглашения признаков банкротства и недостаточности имущества.

При этом, помимо обязательств перед банком, у должника имелись и иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых также были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом сделаны обоснованные выводы о недействительности Соглашения об отступном на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63.

Судами также критически оценен и отклонен довод банка о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соглашение об отступном признано недействительным в т.ч. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное основание предполагает установление недобросовестного поведения самого банка.

Между тем, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установил недобросовестное поведение самого банка как залогодержателя и применил к Соглашению об отступном признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, вопреки доводам кассатора об обратном, по смыслу пункта 26 постановления от 23.12.20210 N 63 последствие в виде восстановления права залога банка не применимо..

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, приведенный в кассационной жалобе банка довод о том, что в данном случае подлежала применению правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим кассатором положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения пункта 29.3 постановления от 23.12.2020 N 63 регулирует применение последствий недействительной сделки, признанной таковой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, сделал выводы о наличии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в применении положений пункта 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, признав сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должникам о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, было отказано.

В указанной части судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции как конкурсным управляющим должника, так и самим банком, обжалованы не были.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленной банком рецензии на заключение эксперта, судебной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах и не соответствующий выводам судов, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика содержит подход, согласно которому рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-51346/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак