Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-23646/19 по делу N А40-51346/2019

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синум Групп" - Колесниченко А.Г. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пятова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по заявлению о включении требований Пятова А.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСН проперти менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПСН проперти менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проровский М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, было оставлено без рассмотрения заявление Пятова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 162 060 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пятов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Синум Групп" (далее - общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должник является эмитентом выпуска процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 ISIN RU000A0JWTJ0 (облигации) в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 10 000 000 000 руб. на основании решения о размещении акаций, принятого единственным участником должника 27.06.2016, зарегистрированного 18.08.2016 под государственным регистрационным номером 4-01036515-R.

Пятов А.В. является владельцем процентных неконвертируемых документарные облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 ISIN RU000A0JWTJ1, количество облигаций - 2 000 номинальной стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 2 000 000 руб.

Номинальная стоимость облигаций должника перед кредитором на общую сумму 2 000 000 руб., а также купонный доход по 3 и 4 купонному периоду не погашены.

Судами отмечено, что Пятов А.В. предъявил требование как владелец облигаций в индивидуальном порядке, при том, что от имени владельцев всех облигаций (выпущенных под государственным регистрационным номером 4-01-3615-R) требование о включении в реестр было заявлено обществом, которое является представителем владельцев облигаций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе, связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Между тем, отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 требования общества в размере 9 495 330 429,57 руб., включающие в себя задолженность перед всеми облигационерами выпуска с государственным регистрационным номером 4-01-3615-R, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование Пятова А.В. уже включено в реестр требований кредиторов должника в составе задолженности перед обществом.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.

Действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев облигаций и в последующем включены в реестр.

Кроме того, при рассмотрении требований владельцев облигаций, предъявленных в индивидуальном порядке, подлежат применению положения пунктов 15 и 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Так, в пункте 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В пункте 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг указано, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Соответственно, исходя из указанных положений, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием только в том случае, если представитель владельцев облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания.

При аналогичных обстоятельствах, месячный срок, в течение которого представитель владельцев облигаций должен обратиться в суд, исчисляется с даты публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ".

В настоящем случае сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019, как следствие, месячный срок, истек 03.09.2019.

Общество предъявило требование по настоящему делу как представитель владельцев облигаций 25.07.2019, то есть до истечения месячного срока.

Таким образом, требование Пятова А.В. правомерно было оставлено без рассмотрения, поскольку у него не возникло право на индивидуальное обращение с требованием о включении задолженности в реестр, а также поскольку его требование уже включено в реестр кредиторов должника в составе требований общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-51346/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова