Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 307-ЭС15-14674 (3) по делу N А13-3350/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 307-ЭС15-14674 (3) по делу N А13-3350/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А13-3350/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пастернакович В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Матвеевой Екатерины Николаевны о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приводимые в заявлении обстоятельства в совокупности с иными доказательствами ранее исследовались и оценивались судами в рамках уже рассмотренных обособленных споров об истребовании у бывших руководителей документации должника и о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем не соответствовали признакам новых или вновь открывшихся.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пастернаковичу Вадиму Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк