Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-3434/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А13-3350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Пастернаковича В.Б. представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 23.06.2014, конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и её представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-3350/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Пастернакович Вадим Борисович (г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (место нахождения: 160009, г. Вологда, Огородный пер., д. 9; ОГРН 1063525111902; ИНН 3525172439; далее - Общество, Должник) и о взыскании с него в пользу Общества 12 179 584 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гнатюк Михаил Романович (Украина).

Пастернакович В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что его полномочия как руководителя Общества прекращены 09.11.2010 - до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства на основании решения собрания участников Должника и на данную должность избран Гнатюк М.Р., который подписывал от имени Общества документы и не отрицает передачу этих документов. Решение названного собрания недействительным не признано, сведения о смене руководителя Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает, что настоящее требование должно предъявляться к последнему руководителю Общества. Указывает, что в период работы в этой должности он должным образом исполнял обязанности по ведению, организации и хранению бухгалтерской и иной документации Должника, его вины в отсутствии у конкурсного управляющего Должника данных документов не имеется. Часть документации изъята правоохранительными органами. Бухгалтерская и иная документация Должника, а также печать им переданы 09.11.2010 по акту Гнатюку М.Р. Конкурсный управляющий Должника Матвеева Екатерина Николаевна с запросом об истребовании документации Должника в правоохранительные органы не обращалась, доказательств взыскания дебиторской задолженности в размере не менее 9 774 200 руб. не представила, не доказала, что отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу Должника.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. с жалобой не согласился.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н., которая 27.03.2014 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Пастернаковичу В.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Должника в размере 12 179 584 руб. 71 коп.

В его обоснование ссылается на то, что в период с 27.03.2007 по 28.07.2011 фактическим руководителем Общества являлся Пастернакович В.Б., который не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Должника, отражающей хозяйственную деятельность последнего, что привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника и, соответственно, удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями является неисполнение ответчиком, как руководителем Должника, обязанности по передаче арбитражному управляющему первичной бухгалтерской отчётности и первичных учётных документов, на основании которых велась бухгалтерская отчётность и сформированы активы баланса за 2010-2011 годы, в связи с чем конкурсный управляющий лишён возможности сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, об исполнении обязательств. При этом в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 11 266 724 руб. 31 коп., а кредиторы Поплинский С.Н., Корюкин П.С. и Корюкин А.С. включены в реестр с требованиями граждан-участников строительства, что свидетельствует о том, что Общество привлекало средства дольщиков, однако документов о расходовании этих средств конкурсному управляющему также не передано.

С учётом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ определено, что бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Действительно, ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что Пастернакович В.Б. исполнял обязанности руководителя Общества до 28.07.2011, при этом доказательств передачи документов Общества Гнатюку М.Р. либо временному управляющему Должника в деле не имеется.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если таких доказательств не представлено, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ Пастернакович В.Б. не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения его как руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника применительно к положениям и основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Пастернакович В.Б. не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, по передаче документов, уклоняется от исполнения указанной обязанности, документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности (в частности, первичная бухгалтерская отчётность по дебиторской задолженности) отсутствовали к моменту вынесения решения о введении процедуры конкурсного производства.

Данный факт также подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области для принудительного исполнения определения названного суда от 15.03.2013 по настоящему делу о возложении на Пастернаковича В.Б. и Гнатюка М.Р. обязанности по передаче печатей, штампов и документации Должника конкурсному управляющему Должника Матвеевой Е.Н.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Предложений о замещении активов Должника материалы дела не содержат.

Размер включённых в реестр требований кредиторов Должника составляет 11 266 724 руб. 31 коп., текущие обязательства - 912 860 руб. 40 коп., всего 12 179 584 руб. 71 коп., имущества у Должника не выявлено, требования кредиторов, включённые в реестр, в связи с недостаточностью имущества у Общества не погашались.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён размер ответственности Пастернаковича В.Б. в указанной сумме.

Следовательно, в силу изложенного Пастернакович В.Б. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания задолженности в указанном размере, погасить которую в ходе конкурсного производства в отношении Должника не представилось возможным.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Пастернаковича В.Б. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы жалобы о том, что полномочия ответчика, как руководителя Общества, прекращены 09.11.2010 - до введения в отношении Общества конкурсного производства на основании решения собрания участников Должника и на данную должность избран Гнатюк М.Р., навзанное решение собрания недействительным не признано, сведения о смене руководителя Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерская и иная документация Должника, в том числе печать, им переданы 09.11.2010 по акту Гнатюку М.Р., который подписывал от имени Общества документы и не отрицает передачу этих документов; часть документации изъята правоохранительными органами, не могут быть приняты во внимание как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что в акте передачи документов содержатся противоречия, по заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подпись от имени Гнатюка М.Р. нанесена на документ материалом типа штемпельной краски с помощью клише-факсимиле; подписи на протоколе от 09.11.2010, бухгалтерской отчетности Общества за 2010- 2011 годы от имени Гнатюка М.Р. выполнены иным лицом; на протоколе от 09.11.2010 имеется не подпись от имени Бибы А.В., а изображение подписи, выполненное электрографическим способом, также имеется не подпись от имени Смирнова В.В., а изображение подписи, которое нанесено на документ материалом типа штемпельной краски с помощью клише-факсимиле. На копии протокола от 09.11.2010 имеется не подпись от имени Гнатюка М.Р., а изображение подписи, которое нанесено на документ материалов типа штемпельной краски с помощью клише-факсимиле. Гнатюк М.Р., являясь гражданином иного государства (Украина), на территории Вологодской области в рассматриваемый период (вторая половина 2010 года, 2011 год) отсутствовал. Показания свидетеля Бибы А.В. судом оценены критически, поскольку в показаниях имеются противоречия и непоследовательность, объяснить которые свидетель не смог. По результатам принудительного исполнения на территории Украины определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 по настоящему делу о передаче бывшим руководителем Общества Гнатюком М.Р. конкурсному управляющему документов вынесено определение Надворянского районного суда Ивано-Франковской области от 16.12.2013, согласно которому Гнатюк М.Р. пояснил, что ему об Обществе ничего неизвестно, Гнатюк М.Р. никогда не был его управляющим, не принимал от Пастернаковича В.Б. документов, акт приёма-передачи не подписывал. Постановления об изъятии правоохранительными органами документации Общества не представлено.

Апеллянт считает, что настоящее требование должно предъявляться к последнему руководителю Общества, однако, как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть привлечено то лицо, у которого документы бухгалтерской отчётности фактически находились на дату открытия конкурсного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как апеллянт не доказал совокупности условий, необходимых для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова