Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4486 по делу N А40-143400/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4486 по делу N А40-143400/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" (далее - общество "ЭлГрупп Москва") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-143400/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "ЭлГрупп Москва" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 28.06.2018 должником в пользу работников в общем размере 6 192 580 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭлГрупп Москва" просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям. В частности, суды указали на осуществление должников хозяйственной деятельности, обусловившей выплату премий, и получение поощрения в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции.

Суд округа согласился с позицией судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов