Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51865/21 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлГрупп Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-143400/18, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о взыскании с ООО "ЭлГрупп Москва" в пользу ООО "ГК РИТМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва" - Комаров Д.Д. по дов от 02.04.2021,

от ООО "ГК РИТМ" - Панферова В.А. по дов от 27.07.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490).

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО "ГК РИТМ" о взыскании судебных расходов с ООО "ЭлГрупп Москва".

Представитель ООО "ГК РИТМ" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "ЭлГрупп Москва" возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 60, 10, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 110, 111, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО "ГК РИТМ" о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "ЭлГрупп Москва" в пользу ООО "ГК РИТМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (при этом судом ошибочно указано, что данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения определения).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭлГрупп Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах лишь в размере, не превышающим 45 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО "ЭлГрупп Москва" указывает, что судом неверно определен разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию.

Договором была предусмотрена оплата в размере 90 000 руб. за четыре инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Верховный суд Российской Федерации), следовательно, оплата по спорному Договору должна была составлять не более 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Цена услуг является завышенной, что следует из прейскуранта цен на оказание юридических услуг иной юридической организации, согласно которому участие и представление интересов в Арбитражном суде составляет сумму от 12 тысяч рублей до 40 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как основания для оплаты якобы выполненных услуг по Договору, так и факт оплаты.

Представленные Расходные кассовые ордера N 23 от 01.10.2019 г. на сумму 90 000 (девяноста тысяч) руб. и N 56 от 20.05.2020 г. на сумму 90 000 (девяноста тысяч) руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку, они не соответствуют условиям Договора, и в указанных документах отсутствует подпись лица, якобы получившего денежные средства. Также отсутствуют документы, подтверждающие право лица, получающего денежные средства, получать их в пользу Исполнителя.

Кроме того, отсутствует доказательства того, что представитель, якобы получивший денежные средства впоследствии внес (отдал) данные денежные средства в размере 180 000 руб. в фирму, от которой он представлял интересы в суде и с которой был заключен спорный Договор.

В ходе судебного заседания 07 июня 2021 г. представителем Заявителя заявления о судебных расходах были предоставлены лишь документы, подтверждающие, что Климанов Д.Ю. является работником ООО "Консалтинговая группа ДиСт".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ГК РИТМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГК РИТМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭлГрупп Москва" судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "ЭлГрупп Москва" об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "ГК РИТМ".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 года, суд отказал ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора подряда N К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, заключенного должником с ООО "ГК РИТМ", а также заключенных к нему дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 года и дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, между ООО "ГК РИТМ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа ДиСт" (исполнитель) заключен договор N Ю 15/19 от 01.10.2019 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу NА40-143400/18-4-33 по заявлению ООО "ЭлГрупп Москва" о признании сделки недействительной, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1. Договора, стоимость указанных услуг составляет 90 000 руб.

ООО "ГК РИТМ" приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом выполненных услуг от 28.01.2020 года.

Стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 23 от 01.10.2019 года на 90 000 руб.

Впоследствии между ООО "ГК РИТМ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа ДиСт" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2020 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" и представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-143400/18.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения, стоимость указанных услуг составляет 90 000 руб.

ООО "ГК РИТМ" приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом выполненных услуг от 18.06.2020 года.

Стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 56 от 20.05.2020 года на 90 000 руб.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО "ЭлГрупп Москва" заявлены возражения на указанное заявление.

По мнению ООО "ЭлГрупп Москва", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Климанов Д.Ю., которым были подписаны договор оказания услуги, дополнительное соглашение, является сотрудником исполнителя ООО "Консалтинговая группа ДиСт".

Между тем, в материалы дела представлена копия приказа от 03.10.2011 года о приеме на работу в ООО "Консалтинговая группа ДиСт" Климанова Д.Ю.

Также ООО "ЭлГрупп Москва" заявлено о том, что представленные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору.

Между тем, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

На представленных кассовых ордерах имеются печать организации, а также подпись генерального директора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходные кассовые ордера являются достаточными доказательствами оплаты услуг по договору, поскольку законодательством не предусмотрено обязательного наличия на кассовых ордерах подписи лица, получившего денежные средства.

ООО "ЭлГрупп Москва" заявлено о том, что заключение данной сделки является недействительной сделкой, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 по делу N А40-212337/19 в отношении ООО "ГК РИТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пискарев Николай Семенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "ГК РИТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пискарев Николай Семенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Кредитор указывает на то, что генеральным директором ООО "ГК РИТМ" акты об оказанных услугах были подписаны с превышением полномочий, а привлечение ООО "ГК РИТМ" лиц для оказания юридической помощи не отражено в отчетах арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ООО "ЭлГрупп Москва" вправе оспорить указанную сделку, а также обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А40-212337/19 о банкротстве ООО "ГК РИТМ".

Также ООО "ЭлГрупп Москва" заявлено о том, что арбитражный управляющий ООО "ГК РИТМ" был вправе самостоятельно представлять интересы ООО "ГК РИТМ" в суде.

Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 112 АПК РФ предусматривают, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 09.12.2020 года.

Таким образом, срок на подачу данного заявления не пропущен.

Оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал заявление ООО "ГК РИТМ" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не является судебной ошибкой.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев