Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41968/21 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-143400/18, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва" - Комаров Д.Д. дов от 02.04.21,

от Родионова Е.Д. - Ведерников А.В. дов от 31.03.21,

Бездворный А.Ю. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2018 года поступило заявление ИП Краюшкина Сергея Михайловича о признании ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943) несостоятельным (банкротом); определением от 27.07.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-143400/18-4-33Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года в отношении ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 года поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва", в котором заявитель просит арбитражный суд:

1 Признать недействительной выплату премии Бешляге Эдуарду Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 482 850 рублей.

2 Признать недействительной выплату премии Бездворному Александру Юрьевичу от 28.06.2018 г. в размере 1 000 500 рублей.

3 Признать недействительной выплату премии Свинцовой Ульяне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 4 470 000 рублей.

4 Признать недействительной выплату премии Родионову Антону Евгеньевичу от 28.06.2018 г. в размере 239 500 рублей.

5 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков.

В заседании суда 02.11.2020 года заявитель представил суду уточненное требование, в котором просил суд:

1. Признать недействительной выплату премии Бешляге Эдуарду Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 482 850 руб.

2. Признать недействительной выплату премии Бездворному Александру Юрьевичу от 28.06.2018 г. в размере 1 000 500 рублей и заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. в размере 600 300 (шестьсот тысяч триста) рублей.

3. Признать недействительной выплату премии Свинцовой Ульяне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей.

4. Признать недействительной выплату премии Родионову Антону Евгеньевичу от 28.06.2018 г. в размере 239 500 рублей.

5. Признать недействительной выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Ермолаевой Анне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 300 300 рублей.

6. Признать недействительной выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Носковой Анастасии Андреевне от 28.06.2018 г. в размере 300 300 рублей.

7. Признать недействительной выплату премии Гречишникову Денису Владимировичу от 29.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей.

8. Признать недействительной выплату премии Культину Сергею Федоровичу от 28.06.2018 г. в размере 1 361 550 рублей и выплату завышенной заработной платы в размере 140 220 рублей.

9. Признать недействительной выплату премии Родионову Евгению Дмитриевичу от 28.06.2018 г. в размере 2 069 000 рублей и выплату заработной платы в размере 2 512 900 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

10. Признать недействительной выплату премии Прокопенко Екатерине Викторовне от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей.

11. Признать недействительной выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Перцову Николаю Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 197 340 рублей и премии в размере 534 136,50 руб.

12. Признать недействительной выплату заработной платы за февраль-май 2018 г. Горячева Леонида Валентиновича от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 рублей.

13. Признать недействительной выплату премии Бабичу Анатолию Александровичу от 28.06.2018 г. в размере 600 300 рублей и выплату заработной платы в размере 250 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года принято уточнение к заявлению ООО "ЭлГрупп Москва" в части круга лиц; в остальной части в принятии уточнений отказано. Удовлетворено ходатайство ООО "ЭлГрупп Москва" и привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору Бабич А.А., Родионов Е.Д., Гречишников Д.В., Прокопенко Е.В., Перцов Н.В., Горячев Л.В., Культин С.Ф. В остальной части в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявление.

Представители ответчика Родионова Е.Д., Родионов Е.Д., конкурсного управляющего, конкурсный управляющий, Бездворный Е.Д. просили отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлГрупп Москва" об истребовании доказательств,

Отказал ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭлГрупп Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭлГрупп Москва" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ЭлГрупп Москва" указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Кредитором заявлялись ходатайства о привлечении ИФНС N 27 по г. Москве и ПФР N4 по г. Москве и Московской области, ходатайство об истребовании из налогового органа 2-НДФЛ и расчета страховых взносов по должнику.

Согласно ответу ИФНС N 27 по г. Москве N 28-11/081537 от 30.11.2020 г., информация о начислении премий по всем ответчикам обособленного спора в базе налогового органа отсутствует.

Истец указывал на то, что часть расчётных ведомостей была создана в период конкурсного производства, и ответчики не могли ее подписать, так как на тот момент уже не являлись сотрудниками Должника.

Уже на момент вывода денежных средств с расчетного счета Должника ООО "АСУ ИТАП" имело задолженность, что подтверждается.

- Прокопенко Е.В. вообще не работала (согласно ответу ПФР на запрос суда), и выплата премии является незаконной;

- Гречишников Д.В. в 2017 г. не работал в ООО "АСУ ИТАП", отзыв на заявление не представил, в судебном заседании не участвовал, выплата премии является незаконной;

- Свинцова У.В. (главный бухгалтер Должника) являлась главным бухгалтером, и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, противоречит закону о банкротстве, не могла не знать, когда выдавала премию, что подоходный налог не будет платиться в бюджет, перечисленная премия является незаконной;

- Прибыль Должника за 2017 г. составила 432 000 руб., а размер выплаченных премий составил 6 192 580 руб.;

- Расчетные ведомости напечатаны в даты, когда уже было введено конкурсное производство Должника;

- Премия выплачивалась после подачи заявления о банкротстве Должника в суд и менее чем за месяц до принятия заявления к производству;

- Ни по одному Ответчику не подавались в ПФР сведения по форме СЗВ-М за спорный период, следовательно, доказательств обоснованности получения премий Ответчиком не доказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Бездворный А.Ю., представитель Родионова Е.Д. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ЭлГрупп Москва" заявлено ходатайство об истребовании доказательств - в ИФНС России N 27 справку 2-НДФЛ по сотрудникам ООО "АСУ ИТАП" за 2017 и 2018 гг., а именно: Свинцова У.В., Бешляга Э.В., Родионов А.Е., Бабич А.А., Гречишников Д.В., Прокопенко Е.В., Перцов Н.В., Горячев Л.В., Родионов Е.Д., Культин С.Ф.

ООО "ЭлГрупп Москва" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "АСУ ИТАП" Рунова Ю.В. доказательств - кассовых книг за 2017-2018 гг. (оригиналы на обозрение суда, копии в дело), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов 2017-2018 гг. (оригиналы на обозрение суда, копии в дело).

Между тем, кредитор не предпринял действий по самостоятельному к обращению к конкурсному управляющему с соответствующим запросом.

Кроме того, ввиду предмета и оснований требований заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований, указанные сведения не имеют доказательственного значения для рассмотрения спора.

Кроме того, с даты принятия к производству суда заявления ООО "ЭлГрупп Москва" (23.09.2019 года) у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и заявления соответствующих ходатайств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетному счету должника N 40702810960270719701, открытому в ПАО Промсвязьбанк г. Москва, 28.06.2018 г., на банковский счет Должника поступили денежные средства в размере 16 719 712,06 руб. от АО "Апатит".

28.06.2018 года указанные денежные средства были направлены должником на выплату премий сотрудникам, а именно:

- Бешляга Эдуард Владимирович - 482 850 руб. (премия за 2017 г.);

- Бездворный Александр Юрьевич - 1 000 500 руб. (премия за январь-май 2018 г.);

- Родионов Антон Евгеньевич - 239 250 руб.;

Также главным бухгалтером Свинцовой Ульяной Владимировной сняты наличные денежные средства в размере 4 470 000 руб. по ордеру на выплату заработной платы и премий следующим сотрудникам:

Ермолаевой Анне Владимировне - заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. от 28.06.2018 г. в размере 300 300 руб.

Носковой Анастасии Андреевне - заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г от 28.06.2018 г. в размере 300 300 (триста тысяч триста) руб.

Гречишникову Денису Владимировичу - премии от 29.06.2018 г. в размере 1 022 250 руб.

Культину Сергею Федоровичу - премии от 28.06.2018 г. в размере 1 361 550 руб. и выплату завышенной заработной платы в размере 140 220 руб.

Родионову Евгению Дмитриевичу - премии от 28.06.2018 г. в размере 2 069 000 руб. и выплату заработной платы в размере 2 512 900 руб.

Прокопенко Екатерине Викторовне - премии от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 руб. Перцову Николаю Владимировичу - заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 руб.

Горячева Леонида Валентиновича - заработной платы за февраль-май 2018 г. от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 руб.

Бабичу Анатолию Александровичу - премии от 28.06.2018 г. в размере 600 300 руб. и выплату заработной платы в размере 250 560 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки - выплата премий и заработных плат сотрудникам и снятие денежных средств со счета главным бухгалтером Свинцовой Ульяной Владимировной по ордеру на выплату заработной платы и премий следующим сотрудникам - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, сделки совершены 28.06.2018 года, т.е. в рамках годичного срока подозрительности относительно даты возбуждения производства по делу - 27.07.2018 года (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчики, за исключением руководителя Родионова Е.Д. и его сына Родионова А.Е., не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела кадровые документы общества, личные дела сотрудников, полученные от руководителя должника.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующим должностям и выполняемой работниками трудовой функции, а также не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, и несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, завышения размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и по отношению к ежемесячной заработной плате.

Также, доказательств того, что заработная плата каким-либо образом индексировалась или повышалась с даты принятия работников на работу, не представлено.

Приказ о премировании датирован 28.12.2017 года.

Выплата премий не противоречит Положению о премировании работников от 09.01.2017 (т. 17 ч.1 л.д.47-48) предусматривает текущие и единовременные премии. Так п. 3.1 устанавливает максимум для текущих премий, при этом размер единовременных премий в соответствии со п. 3.2. не установлен, определяется для каждого работника персонально.

Основания для невыплаты примии или же снижении размера премии определена п. 5.1 Положения о премировании, в соответствии с которым надлежащим основанием является неудовлетворительная работа сотрудника и/или невыполнение должностных обязанностей, установленные на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 Положения о премировании "Условия снижения премий и их невыплаты", в материалы дела не предоставлено.

Ответчиками в отзывах указывается, что выплата заработной платы и премий работникам должника осуществлена в т.ч. по результатам заключения дополнительного соглашения от 20.06.2018 к Договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г., в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязалось выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 21 679 623,96 руб.; заключением Договора подряда N340-108А/2018 от 20.06.2018, в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязалось выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 29 036 733,80 рублей за выполнение предусмотренных договором работ; а также заключением мирового соглашения, заключенного между ООО "АСУ ИТАП" и АО "Апатит", которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области от 21.06.2018 по делу А13-4163/2018.

Кроме прочего, доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Общая сумма выплат составляет 6 192 580 руб. и не является существенной к сумме, полученной от АО "Апатит" (16 719 712,06 руб.), на что указывает ответчик.

Осуществление трудовой функции в организации, испытывающей финансовый трудности, не означает нежелание или добровольный отказ работника получить оплату труда, на которую работник справедливо может рассчитывать. Работнику должны быть предоставлены гарантии, установленные Трудовым законодательством, вне зависимости от финансовой стабильности организации и взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника и ответчиков нацеленности на причинение вреда обществу, наличие вреда и неравноценность встречного исполнения, следовательно, основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Заявитель указывает, что сделка по выплате заработной платы является мнимой, направленной на вывод активов должника.

В обоснование данного довода кредитор указывает, что часть работников не осуществляли трудовые функции. Заявитель ссылается на расхождение информации о количестве работников в представленных конкурсным управляющим документах, в платежных документах вместо дебета корсчета 70 указан дебет корсчета 60, несовпадение даты документов с периодом выплаты заработной платы, отсутствие сведений в ПФР об уплате взносов на указанных работников, подача уточненных сведений должником только в 2019 году, проставление подписи на документах, подтверждающих получение наличных средств, иными лицами, а не работниками; отсутствие трудовых споров с должником.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, у кредитора отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявитель ошибочно именует дату формирования печатного документа, выгруженного из системы электронного документооборота, датой создания документа.

В материалы дела 08.04.2021 года поступили отзывы работников Свинцова У.В., Бешляга Э.В., Родионов А.Е., Бабич А.А., Прокопенко Е.В., Перцов Н.В., Горячев Л.В., Культин С.Ф., которые подтверждают факт выполнения трудовой функции и получение заработной платы и премии.

Суд первой инстанции отметил, что осуществляемый в организации порядок расчетов с сотрудниками, а также неисполнение обществом обязанности по подаче в установленном законом порядке сведений о работниках в ПФР и налоговые органы, а также расхождение в суммах выплат, представляемых в указанные органы, с реальной выплатой заработной платы, указание в платежных документах иного (60 вместо 70), что исключает уплату налогов и взносов, не является доказательством недобросовестности работников, получивших заработную плату, а также не является доказательством невыполнения работником трудовой функции.

Ответственность за соответствующие нарушения несет общество и руководитель.

При этом, получение работником справедливой заработной платы исключает возникновение трудовых споров в судах общей юрисдикции.

Не является экстраординарной ситуация, при которой руководство общества заинтересовано в сохранении трудовых ресурсов в условиях кризиса, что позволит обществу функционировать и исполнять взятые на себя обязательства.

В данном случае, ответчиками в отзыве указывается на достигнутые результаты по проектам с АО "Апатит".

Наличие родственных связей между работниками, как и работа по совместительству, само по себе не является доказательством невыполнения трудовой функции или ее выполнение другим лицом.

Довод об использовании полученных денежных средств главным бухгалтером и Родионовым А.Е. в последующем для развития иной компании не свидетельствуют о недействительности сделки.

Довод заявителя в уточненном требовании (т 17 ч 7 л.д.46) о перечислении руководителем должника на счет своего сына Родионова А.Е. более 25 млн. руб. не относится к предмету настоящего спора.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя о том, что сотрудники не осуществляли трудовую деятельность, денежных средств фактически не получали, не основываются на материалах дела.

Довод о том, что работодателем не осуществлялось отчислений по подоходному налогу, так же не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с реестром о доходах физических лиц за 2018 год N 7727 ООО "АСУ ИТАП" в ИФНС России N 27 по г. Москве представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ответчиков, в которых было надлежащим образом отражено получение ответчиками денежных средств в качестве вознаграждения за труд. Получение указанных документов, направленных через Личный Кабинет Налогоплательщика, подтверждается отчетами по форме 1167002 (Подтверждение даты отправки) и 1167004 (Извещение о получении электронного документа).

Таким образом, довод заявителя о том, что суммы премий, выплачиваемых ответчикам, не были занесены в справку 2-НДФЛ, является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что поскольку Прокопенко Е. В., Перцов Н. В., Горячев Л. В., Гречишников Д. В., которые были уволены 30 апреля 2018 года с задолженностью по заработной плате за 3 месяца (за февраль, март и апрель 2018 года) и премиям за 2017 год, не предъявили претензий ООО "АСУ "ИТАП" и не заявляли в трудовую инспекцию, необоснованно получили премии, поскольку не осуществляли трудовую деятельность, так же противоречит материалам дела, в соответствии с которыми премии были начислены за трудовую деятельность, осуществлявшуюся в 2017 году на основании приказов 1ПР от 28.12.2017 (т. 17 ч.2. л.д.8), 2ПР от 28.12.2017 (т. 17 ч,2. л.д.9), 3ПР от 28.12.2017 (т. 17 4.2. л.д.10); N 4 от 15.06.2018 (т. 17 ч.2. л.д.11).

Увольнение сотрудников не является основанием для освобождения работодателя от оплаты задолженности за уже фактически осуществленную трудовую деятельность.

Суд первой инстанции верно указал, что основания для невыплаты премии или же снижения размера премии определены условиями п. 5.1 Положения о премировании от 09.01.2017, в соответствии с которым надлежащим основанием является неудовлетворительная работа сотрудника и/или невыполнение должностных обязанностей, установленные на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. При этом, каких либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 Положения о премировании "Условия снижения премий и их невыплаты", в материалы дела не предоставлено.

Нарушение сроков расчета при увольнении, согласно статье 140 ТК РФ, не обязывает работника предъявлять какие-либо жалобы для получения расчета и не освобождает работодателя от обязанности по полному погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, выплата денежных средств является законной и обоснованной.

Доводы в отношении Родионовой А.В., Носковой А.А., Бабич А.А. так же носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка на родственные связи сотрудников, а также на тот факт, что ранее они работали в одной из подрядных организаций ООО "АСУ ИТАП" - в ООО "ГК РИТМ", не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на трудоустройство родственников в одной организации либо запрета на трудоустройство бывших сотрудников контрагентов юридического лица. Данные сотрудники после увольнения в ООО "ГК РИТМ" были трудоустроены в ООО "АСУ ИТАП" на основании трудового договора.

На основании трудового договора, руководствуясь требованиями ст. 135 ТК РФ, была начислена и выплачена заработная плата сотрудникам Родионовой (Ермолаевой) А.В., Носковой А.А. и Бабичу А.А.

Факт осуществления указанными лицами трудовой деятельности дополнительно подтверждается отчетностью в ПФР по форме ОВД-1, принятыми отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 22.04.2019

Довод заявителя о том, что заработная плата у Родионова Е.Д. и Культина С.Ф. завышена, является необоснованным, не подтверждается какими-либо объективными данными.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии сотрудникам были выплачены на основании Положения о премировании от 09.01.2017 г. Данное положение предусматривает выплату двух видов премий: текущих и единовременных. Размер премии устанавливается сложением двух видов премий на основании служебной записки руководителя подразделения и приказа Генерального директора, и не превышал установленный Положением о премировании.

Как следует из материалов дела, приказ на премирование ответчиков датирован 28.12.2017. На данную дату у ООО "АСУ ИТАП" отсутствовала непогашенная задолженность.

Как следует из представленной в материалах дела налоговой отчетности за 2017 год, Должник на конец 2017 года имел на балансе свыше 132 млн. рублей, что на 15,1 млн. рублей больше, чем в 2016 году. Более того, объем нераспределенной прибыли был увеличен с 779 тыс. рублей до 1,2 млн. рублей.

Таким образом, финансовое состояние ООО "АСУ ИТАП" улучшилось по сравнению с 2016 годом, в связи с чем какие-либо основания для отказа от поощрения сотрудников отсутствовали.

Таким образом, учитывая наличие задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы в период с января по март 2018 года, обязанность по уплате денежных средств бывшим сотрудникам Должника возникла в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов (таковые отсутствовали);

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (таковые отсутствовали);

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (выплаченные денежные средства по премиям);

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (требования иных кредиторов);

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (требования иных кредиторов).

Кроме того, очередность удовлетворения требований, вытекающих из оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве выше, чем у требований иных кредиторов, за исключением требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Таким образом, учитывая, что задолженность по выплате денежных средств ответчикам хронологически возникла в более ранний период, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, основания для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя их содержания трудовых правоотношений и ст. 191 ТК РФ, единственно возможное встречное представление работников, получающих премию, является добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Выплата премий работникам является обычным фактом хозяйственной деятельности должника. Премиальная часть состоит из текущих премий - премий, выплачиваемых работнику в любом случае при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, а также поощрительных премий за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей и за личные заслуги перед компанией. Размер выплаченных премий не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны руководителя должника. Доказательств того, что работники получили премии незаслуженно Заявителем не представлено.

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении бывшими сотрудниками ООО "АСУ ИТАП" обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, исходя из материалов дела, премия сотрудниками была получена в качестве поощрения за добросовестно исполняемые трудовые обязанности в соответствии со ст. 191 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что сотрудники знали или должны были знать, что получение ими денежных средств причинит какой-либо вред, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на применение ст. 167-168 ГК РФ также необоснованно.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 14.11.2008 по делу N 5-В08-84.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

ООО "АСУ ИТАП" до введения процедуры банкротства фактически продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Были предприняты меры и на погашение образовавшейся задолженности, в том числе:

Заключено дополнительное соглашение от 20.06.2018 к Договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г., в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязался выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 21 679 623,96 рублей;

Заключен Договора подряда N 340-108А/2018 от 20.06.2018, в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязался выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 29 036 733,80 рублей за выполнение предусмотренных договором работ;

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу А13-4163/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АСУ ИТАП" и АО "Апатит", в соответствии с условиями которого АО "Апатит" выплатило Должнику 16 719 712,06 рублей по Договору подряда от 05.12.2016 N 16А/04.

Получение в полном объеме вышеуказанных денежных средств позволило бы ООО "АСУ ИТАП" погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев