Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17860/20 по делу N А40-143400/2018

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-143400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва" - Комаров Д.Д. по дов. от 15.08.2019;

от к/у ООО "ГК Ритм" - Климанов Д.Ю. по дов. от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "ЭлГрупп Москва" о признании недействительными договора подряда N К/16-2016-3 от 01.09.2016, а также заключенных к нему дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСУ ИТАП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" (далее - ООО "АСУ ИТАП", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" (далее - ООО "ЭлГрупп Москва", кредитор) о признании недействительными сделками договора подряда N К/16-2016-3 от 01.09.2016, а также заключенных к нему дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ГК РИТМ" возвратить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 14 520 890, 90 руб.

В обоснование заявления ООО "ЭлГрупп Москва", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а подрядные работы ответчиком реально не выполнялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЭлГрупп Москва" о признании недействительными сделок должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "АСУ ИТАП" (подрядчик) и АО "Апатит" (заказчик) были заключены два договора N К/16-2,016 от 10.08.2016 г. и N 16А/04 от 05.12.2016.

Согласно условиям договора К/16-2.016 от 10.08.2016, должник обязался выполнить работы по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 36, корп. 810, а заказчик - их оплатить.

Суды установили, что между ООО АСУ ИТАП и ООО ГК РИТМ был заключен договор подряда К/16- 2016-3 от 01.09.2016 на выполнение работ по техническому перевооружению станции погрузки карбомида на объектах АО Апатит, АО ФосАгроЧереповец, по проведению проектно-изыскательных, монтажных и иных работ на рудниках АО Апатит по адресу: Вологодская обл., г. Череповец. Северное шоссе, 36. корп. 810.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется приложением 1 к договору и может быть скорректирована, в связи с корректировкои объемов работ. Изменения вносятся дополнительными соглашениями.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость выполнения работ составила 9 064 942,29 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2017 года стоимость выполнения работ по указанному договору между ответчиком и должником увеличена до 43 587 816, 21 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2017 - до 84 240 282, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

Суды установили, что ООО "ГК РИТМ" были представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 84 240 282, 32 руб.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от года на сумму 4 700 278,25 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 05.12.2016 на сумму 2 461 133,08 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.02.2017 на сумму 5 836 998,42 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 27.04.2017 на сумму 8 673 933,38 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 01.06.2017 на сумму 39 160 194,31 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 28.06.2017 на сумму 6 737 038 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 на сумму 1 488 383,56 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 20.09.2017 на сумму 4 332 456,14 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 25.01.2018 на сумму 9 316 187,93 руб., в т.ч. НДС 18%; акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 23.02.2018 на сумму 1 533 678,40 руб., в т.ч. НДС 18%.

Суды указали, что ООО "ГК РИТМ" также представлены в материалы дела доказательства наличия в штате ООО "ГК РИТМ" работников, техническая специализация которых соответствует выполненным работам ООО "ГК РИТМ" на спорном объекте; приказ N 12 от 14.12.2015 об утверждении штатного расписания на 2016 год, приказ N 2 от 14.12.2016 об утверждении штатного расписания на 2017 год, приказ N 11 от 11.12.2017 об утверждении штатного расписания на 2018, согласно которому в ООО "ГК РИТМ" предусмотрено 20 работников; приказы о приеме на работу сотрудников в период с 01.12.2015 по 19.05.2017; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с доказательством направления в ПФР; Приказы о направлении работников в командировку.

Суды указали, что выезд работников ООО "ГК РИТМ" на место проведение работ и проход работников ООО "ГК РИТМ" на объекты был подтвержден представленными в материалы дела приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении; заявками в АО "Апатит", АО "ФосАгро-Череповец" на получения разрешения на проход сотрудников и проезд автомобилей сотрудников ООО "ГК РИТМ"; нарядами-допусками на производство работ на высоте сотрудников ООО "ГК РИТМ" на объектах АО "Апатит"; журналом монтажных работ на объекте АО "ФосАгро-Череповец", выполненных сотрудниками ООО "ГК РИТМ"; Авиа и ж/д билеты сотрудников ООО "ГК РИТМ" по командировкам.

Отклоняя доводы кредитора о мнимости оспариваемых сделок вследствие отсутствия в штате ООО "ГК РИТМ" сварщиков, штукатуров, маляров, машиниста экскаватора и т.д., суды исходили из того, что работники ООО "ГК РИТМ" осуществляли техническое перевооружение, проектно-изыскательские, пуско-наладочные, монтажные работы, на выполнение иных работ ООО "ГК РИТМ" привлекались сторонние организации.

Так, для выполнения договора ООО "ГК РИТМ" были заключены следующие договоры:

- договор подряда N К/16-2016-13 от 22.08.2016 с ООО "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ", согласно которому ООО "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" осуществляла работы по обшивке фасадов корпуса 810 ж/д части профилированным листом с поливиниловым покрытием общей площадью 2620 кв.м. с помощью элементов крепления, замену стеклоблоков по всем фасадам корпуса на окнах ПВХ (работы на объекте АО "ФосАгро-Череповец") с закрывающими документами;

- договор N 31 на поставку продукции от 27.06.2017 с ООО "Производственная компания "Сталь-Альянс";

- договор поставки N ГК-П06-17 от 21.07.2017 с ООО "ИнтерСнаб СД" на поставку профнастила с закрывающими документами;

- договор поставки N КП12/07-17 от 12.07.2017 с ООО "Альфа Бетон" на поставку бетона с закрывающими документами.

Во исполнение договора подряда ООО "ГК РИТМ" с ООО "ЭлГрупп Москва" был заключен договор поставки N 12/16 от 01.06.2016 на поставку оборудования.

В том числе, договоры поставки заключались непосредственно на месте выполнения работ.

Суды установили, что техника предоставлялась заказчиком - ООО "АСУ ИТАП" на давальческой основе, которую сам заказчик брал в аренду (кран, автовышка), что признано подтвержденным договорами аренды и платежными поручениями. По условиям договора, заключенного должником с ООО "Альфа бетон", техника учитывалась в стоимости товара.

Ответчиком также были представлены выписки по счетам, подтверждающие произведенную оплату по договорам с контрагентами.

Отклоняя доводы кредитора о том, что у должника имелись иные договоры, суды исходили из того, что это опровергает обстоятельства выполнения ООО "ГК РИТМ" предусмотренных договоров N К/16-2016-3 от 01.09.2016 работ, поскольку договоры подряда 01.09.2016 N К/16-2016 от 10.08.2016 и N 16А/04 от 05.12.2016 предусматривали более широкий объем работ, нежели договор N К/16-2016-3 от 01.09.2016.

Суды установили, что должником заключались договоры поставки для выполнения работ по иным проектам, в т.ч. с ООО Энергостандарт, ООО КАС, АО Промэлектро, АО Шнаидер Электрик и др.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что должник привлек ответчика к исполнению работ в качестве субподрядчика без согласия заказчика строительства (пункт 5.1.2. договора), в связи с чем сделка обладает признаками мнимой, суды исходили из того, что ООО ГК РИТМ, ООО АСУ ИТАП и ООО ЭлГрупп Москва входят в одну группу компании - Группу компанииРИТМ, осуществляющую проектирование, изготовление и внедрение автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП), поскольку на момент заключения оспариваемого договора руководителем ООО ГК РИТМ и должника выступал Родионов Е.Д., руководитель ООО ЭлГрупп Москва на момент заключения оспариваемого договора - Калиничев Константин Геннадьевич - являлся исполнительным директором ООО ГК РИТМ.

Также судами было установлено, что по состоянию на момент заключения договора подряда N К/16-2016-3 от 01.09.2016 стоимостью 9 064 942,29 руб. балансовая стоимость активов должника составляла 69 345 000 руб., на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 и N 2 от 10.04.2017, балансовая стоимость активов должника составляла 86 503 000 руб., в связи с чем был сделан вывод, что на момент заключения оспариваемого договора подряда и дополнительных соглашений к нему должник не находился в состоянии объективного банкротства и имел достаточно средств, чтобы рассчитаться по своим обязательствам.

Принимая во внимание весь объем представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности фактического выполнения работ по спорным договорам силами ООО "ГК РИТМ".

Суды указали, что несогласование подрядных организаций с заказчиком не может вести к признанию спорных договоров недействительными.

Суды установили, что часть работ, выполненная ответчиком, принята ООО "АСУ ИТАП" в полном объеме, а также приняты работы, выполненные ответчиком, и АО "Апатит" по договорам с должником.

Суды, проверяя доводы кредитора, указали, что подтвержденный решением суда факт оказания работ со стороны ООО "АСУ ИТАП" не может являться безусловным основанием для признания мнимым договора подряда N К/16-2016-3 от 01.09.2016, заключенного между ООО "ГК РИТМ" и ООО "АСУ ИТАП", факт оказания работ по которому подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности намерений сторон на совершение сделки и на ее исполнение, а также учли, что в материалы дела представлен акт инвентаризации имущества должника, согласно которому выявлена задолженность АО "Апатит" перед должником на сумму 42 114 181,86 руб., что указывает на то, что договор подряда был исполнен и имел соответствующую экономическую ценность для ООО "АСУ ИТАП".

Отклоняя довод кредитора том, что на момент заключения договора подряда перед ним имелась задолженность в размере 496 937,25 руб., суды исходили из того, что это не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку взаимоотношения между ООО "ЭлГрупп Москва" и должником имели динамичный характер, и задолженность должника перед ООО "ЭлГрупп Москва" погашалась в 2016 - 2017 годах, что признано подтвержденным анализом расчетных счетов должника (платежные поручения N 658 от 21.09.2016 на сумму 2 655 517,61 руб., N 659 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 664 от 28.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 755 от 02.11.2016 на сумму 148 122,25 руб. и т.д.)

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "ГК РИТМ" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и указали, что то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора руководителем ООО "ГК РИТМ" и должника выступал Родионов Е.Д. само по себе не является доказательством причинения вреда кредиторам, в том числе ООО "ЭлГрупп Москва", поскольку ООО "ГК РИТМ", ООО "АСУ ИТАП" и ООО "ЭлГрупп Москва" входят в одну группу компаний - Группу компаний "РИТМ", осуществляющей проектирование, изготовление и внедрение автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суды исходили из того, что выполнение работ по спорному договору было подтверждено достаточными доказательствами.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "ЭлГрупп Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что работы по договору были выполнены не должником, а другой компанией, а основной заказчик не давал согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ, порученных должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭлГрупп Москва" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, при этом отметил, что в настоящий момент отсутствуют претензии к сделкам между должником и ответчиком на сумму в пределах изначально согласованной стоимости работ (9 064 942,29 рублей), но оставшуюся сумму якобы выполненных ответчиком работ надо было проверять с участием налогового органа, в связи с чем направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопросы судебной коллегии о том, какие объективные препятствия по доказыванию заявленных обстоятельств имелись в суде первой инстанции, однозначно ответить затруднился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на то, что оспаривающий сделку кредитор также входил в одну группу лиц с должником и также как ответчик выполнял по поручению должника (генерального подрядчика) субподрядные работы, по которым включен в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЭлГрупп Москва" и конкурсного управляющего ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ООО "ЭлГрупп Москва" не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Материалами дела не подтверждено, что у кредитора должника, оспаривающего сделку, имелись на стадии разрешения спора по существу, осуществляемого исключительно судом первой инстанции, какие-либо объективные препятствия по доказыванию заявленных обстоятельств, а также не подтверждено, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к затруднениям у кредитора по доказыванию недействительности сделки.

Напротив, как материалами дела, так и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что суды подробно проверяли все заявленные кредитором доводы, непосредственно исследовали все представленные доказательства, в связи с чем направление обособленного спора на новое рассмотрение в данном конкретном случае будет являться той непредусмотренной законом возможностью дополнительно представить доказательства, что противоречит принципам правовой определенности и категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суды исходили из недоказанности того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, кредитор должника не учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-143400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева