Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-17860/20 по делу N А40-143400/2018

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва" - Комаров Д.Д. - дов. от 02.04.2021 г.

от ООО "Инженерные интеллектуальные системы" - Климанов Д.Ю. - дов. от 26.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года об отказе ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис" N 340- 108/2018-С-П от 1.08.2018 г., N 340- 108/2018-С-1 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-2 от 1.08.2018 г., N 340- 108/2018-С-З от 1.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340- 108/2018-С-5 от 01.11.201 8г., 340-108/201 8-С-П от 01.08.2018 г. и N 340- 108/2018-С-5 от 01.11.2018 г. недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ ИТАП"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 года поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва" о признании договоров, заключенных между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис", N 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-2 от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 01.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.201 8г., 340-108/201 8- С-П от 01.08.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.2018 г. недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интелсис" в конкурсную массу ООО "АСУ ИТАП" денежных средств в размере 25 434 804, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭлГрупп Москва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами нарушено право ООО "ЭлГрупп Москва" в праве привлечения к участию в деле третьих лиц, для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

В частности заявитель утверждал, что, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции также не рассмотрел ходатайство о привлечении ИП Муравьева А.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду чего нарушил нормы процессуального права.

Заявитель ссылался на ответ ИФНС России N 26 по г. Москве от 02.12.2020 г. N 16-06/45011 согласно которому, ни один из представленных в дело актов выполненных работ ООО "Интелсис" в собственной бухгалтерии не проводился.

Заявитель утверждал, что весь заявленный ООО "Интелсиис" объем работ по договору N 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. фактически был выполнен ООО "Череповецкий завод металлоконструкций".

Таким образом, по мнению кассатора, в адрес ООО "Интелсис" от ООО "АСУ ИТАП" были неправомерно перечислены денежные средства в размере 3 962 881,54 рубль, подлежащие возврату в конкурсную массу должника.

Из доводов заявителя следует, что суды проигнорировали все доводы заявителя, не приняли во внимание и не отразили в судебных актах доводы третьего лица - АО "Апатит", которые изложены в отзыве на заявление.

Судами дана неверная оценка таким доказательствам как то, что генеральным директором ООО "АСУ ИТАП" Родионовым Евгением Дмитриевичем в период процедуры наблюдения, введенной с 17.09.2018 г. (дело А40-143400/2018), на расчетный счет компании своего сына Родионова А.Е. ООО "Интелсис" (ИНН: 7724440866, ОГРН: 1187746484870), созданной 17.05.2018 г., были перечислены денежные средства в сумме 25 434 804,19 рубля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Инженерные интеллектуальные системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инженерные интеллектуальные системы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 года поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва", в котором заявитель просит арбитражный суд признать договоры, заключенные между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис" N 340-108/2018-С-П от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-2 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 1.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.201 8г., 340-108/201 8-С-П от 01.08.2018 г. и N 340- 108/2018-С-5 от 01.11.2018 г. недействительными; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Интелсис" в конкурсную массу ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 25 434 804, 19 руб.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "ЭлГрупп Москва" об оспаривании сделки должника.

Истец полагает, что договоры N 340-108/2018-С-П от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 1.08.2018 г., N 340-108/201 8-С-2 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 1.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.2018 г., 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 г. являются мнимыми.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что договоры заключены между аффилированными лицами - отцом (участник и генеральный директор ООО "АСУ ИТАП") и сыном (участник и генеральный директор ООО "Интелсис"), перечисленные работы по указанным выше договорам дублируют работы между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Апатит" по договору N 340- 108А/201 8 от 20.06.2018 г., работы по договорам не могли быть выполнены и не выполнялись ООО "Интелсис".

В качестве правового основания указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный кредитор указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемых сделок, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договорам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27 июля 2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года в отношении ООО "АСУ ИТАП" введена процедура наблюдения, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в трехлетний период подозрительности до введения наблюдения, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Суды установили, что ответчик и должник являются аффилированными лицам, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как верно отметили суды, согласно сложившейся позиции в судебной практике сама по себе аффилированность не создает презумпцию недобросовестности ответчика и действий ответчика и должника с противоправной целью, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования; при рассмотрении доводов конкурирующего кредитора следует определить природу соответствующих отношений сторон и реальность хозяйственных операций, лежащих в ее основе (определения Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2018 N 305- ЭС18-15086(3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 19.08.2019 N 309-ЭС19-3222(2) по делу N А60- 50826/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018, от 24.01.2019 N Ф05-7189/2018 по делу N А41-71054/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 N Ф06-47625/2019 по делу N А65-18146/2018 и д.р.).

Суды указали, что в рамках оспариваемых сделок между должником и ответчиком сложились отношения по подрядным работам, которые фактически выполнены ответчиком.

Ответчиком представлены в материалы дела, а также на обозрение суда первой инстанции первичные документы хозяйственного учета, подтверждающие наличие правоотношений сторон (документы перечислены в судебных актах).

Суд округа отмечает, что о фальсификации документов заявителем не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, ввиду чего у судов отсутствовали основания не принимать указанные документы в качестве доказательств наличия правоотношений и объемов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО "Апатит", которым АО "Апатит" подтверждается согласование субподрядчика - ООО "Интелсис" и нахождения работников ООО "Интелсис" на объектах АО "Апатит".

На протяжении рассмотрения спора ответчик утверждал, что в связи с невозможностью со стороны должника своими силами выполнить отдельную часть работ, выполнение данной части работ поручено ООО "Интелсис" с последующей оплатой.

Как верно отметили суды, довод заявителя о задвоении выполненных работ и том, что договоры подряда АО "Апатит" оплачены на меньшую сумму, чем договоры субподряда не опровергает обстоятельства выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ и не свидетельствуют о мнимости сделок в целом. Ответчик не является стороной договора, заключенного между должником и АО "Апатит"и не может отвечать за объем выполненных работ в рамках данного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, возражал против довода заявителя об объемах выполненных работ ссылаясь на работы по устранению замечаний ранее выполняемых работ ООО "АСУ ИТАП" по договору К/16- 2016 от 10.08.2016 г., а также их стоимость и поступления на расчетный счет ООО "АСУ ИТАП".

Возражая против довода заявителя о том, что сумма денежных средств перечисленных в адрес ООО "Интелсис" по договору N 340-108/2018-С-П от 01.08.18г. составляет 9 910 000 руб. и превышает сумму договора 2 880 412,68 руб., ответчик указывал на техническую ошибку бухгалтера, так как на момент перечисления денежных средств было несколько действующих договоров с ООО "АСУ ИТАП" на общую сумму 18 070 850,48 руб. Бухгалтер ООО "АСУ ИТАП" в назначении платежа ошибочно указал не тот договор.

Судами учтено, что АО "Апатит" приняты работы по договорам подряда и субподряда и оплачены.

При этом, судами верно отмечено, что заявитель не приводит доводов и не представляет доказательств того, что спорные работы выполнялись иным лицом.

Суды обоснованно отметили, что в материалы дела также не представлены доказательства наличия в штате должника работников, специализации которых соответствует выполненным работам ООО "Интелсис", а также сведения о направления указанных работников и проход указанных работников на спорные объекты в рассматриваемый период.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ответчика, при рассмотрения спора в суде первой инстанции, заключение договора с ООО "Интелсис" обусловлена необходимостью завершения работ в период финансовых трудностей у должника, в т.ч. в отсутствия возможности авансирования работ.

Судами также учтено, что в хозяйственной деятельности должник неоднократно привлекал третьих лиц (например ООО "ГК РИТМ", ООО "ЭлГрупп Москва", входящих в одну Группу компаний "РИТМ"), что установлено определением суда от 28.01.2020 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывал, что поступившие денежные средства на счет ООО "АСУ ИТАП" по договору подряда N 340-10SA/2018 от 20.06.2018 г. в размере 22 597 953,05 руб., по договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г. в размере 20 151 146,31 руб., а также прочие поступления в размере 248 163,01 руб., за минусом денежных средств, оплаченных ООО "Интелсис" в размере 25 434 804,19 руб. и денежных средств оплаченных ООО "АСУ ИТАП" за материалы и услуги другим субподрядным организациям в размере 10 767 587,52 руб., а так же за минусом затрат на общехозяйственную деятельность ООО "АСУ ИТАП" в размере 4 143 800, 57 руб., остаток на счету ООО "АСУ ИТАП" на 31.05.2019 г. составил 2 651 070,09 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05.07.2019 г.

Как справедливо отметил апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание заключенных между должником и ООО "Интелсис" договоров, а не перечисление оплаты за выполненные по ним работы.

Доводы кредитора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Муравьева А.Н., также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта. Оснований для привлечения к участию в деле указанного лица апелляционный суд не усмотрел.

Суды также не усмотрели в оспариваемых сделках признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина