Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 301-ЭС22-369 по делу N А43-35032/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 301-ЭС22-369 по делу N А43-35032/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021 по делу N А43-35032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" (далее - ООО "ВИНС", истец) к ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании компенсационной выплаты и страхового возмещения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизова Игоря Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021, принят отказ от иска в части взыскания 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения с ООО "Проминстрах", 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Согласие", производство в указанной части прекращено, с ААУ "Гарантия" в пользу ООО "ВИНС" взыскано 11 740 061 руб. 14 коп. компенсационной выплаты, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "ВИНС" взыскано 2 716 094 руб. 00 коп. страхового возмещения; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ВИНС" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВИНС" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказать полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-32216/2010 ЗАО "Самсон Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов И.И.

В ходе рассмотрения указанного дела суд отстранил Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", взыскав причиненные по его вине убытки в пользу должника в размере 32 020 799 руб. (определение от 27.07.2015), 11 460 000 руб. (определение от 01.10.2015) и 656 821 руб. 52 коп. (определение от 12.11.2015).

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24 ¹ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сизовым И.И. были заключены с ООО "СК "Арсеналъ": договор дополнительного страхования от 23.09.2013 сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014 на сумму 11 427 232 руб. 86 коп., а также договор обязательного страхования от 21.01.2014 на срок действия с 21.01.2014 по 20.01.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Исполнительное производство в отношении Сизова И.И. по требованиям о взыскании убытков окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчик в полном объеме сумму причиненных убытков не возместил, данное требование предъявлено в судебном порядке.

С учетом произведенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 правопреемства на стороне истца, уточнения им исковых требований и факта частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суды удовлетворили исковые требования в размере 2 716 094 руб. 00 коп. по договору страхования от 21.01.2014.

Суды со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела N А40-33194/2016, а также положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При принятии судебных актов о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" задолженности суды руководствовались положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 ³, 24 ¹ Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВИНС" не является надлежащим правопреемником ЗАО "Самсон Плюс", истцом пропущен срок исковой давности, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 21.01.2014, не наступил, были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены. Такие доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, а также ином толковании норм материального права, и выводы судов не опровергают.

В целом изложенные в жалобе доводы, учитывая установленные судами обстоятельства дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом ссылки ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко